Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-3697/2024[88-5668/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Смирновой О.В, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барбашина Андрея Олеговича на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-910/2023 по иску Барбашина Андрея Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭС ЭЛЬ-ПРАВО" о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Барбашина А.О. - адвоката Малиновского В.В, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭС ЭЛЬ-ПРАВО" - Данковой Е.Л, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Барбашин А.О, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭС ЭЛЬ-ПРАВО" (далее также - ООО "ДЖИ ЭС ЭЛЬ-ПРАВО"), просил признать незаконным распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным и отменить приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению штата, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) со дня принятия решения судом, взыскать с ООО "ДЖИ ЭС ЭЛЬ-ПРАВО" заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Барбашин А.О. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ДЖИ ЭС ЭЛЬ-ПРАВО" дистанционно в должности "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой должности приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штата.

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ к Барбашину А.О. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за не предоставление отчета.

Выражая несогласие с приказом об увольнении и распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности, Барбашин А.О. ссылался в иске на нарушение порядка увольнения по сокращению штата; истцу не были предложены вакантные должности, нарушено требование статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе; выполнение обязанностей по составлению отчета не входило в состав должностных по занимаемой истцом должности.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Барбашину А.О. отказано

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Барбашин А.О. ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в части.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барбашиным А.О. (работник) и ООО "ДЖИ ЭС ЭЛЬ-ПРАВО" (работодатель) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу на должность "данные изъяты", сроком до ДД.ММ.ГГГГ, работа для истца являлась дистанционной. Впоследствии договор неоднократно продлевался.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда увеличена до 69 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.6. трудового договора работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя, дистанционно.

ДД.ММ.ГГГГ Барбашину А.О. по электронной почте поступило требование в срок 5 рабочих дней подготовить и предоставить по электронной почте, в соответствии с пунктом 1.7. трудового договора, отчеты по оплаченному работодателем в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году членству в Клубе идей (в ДД.ММ.ГГГГ году ООО " ФИО10" (Клуб идей), в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году ИП ФИО1 (Клуб Идей). В задании указано, что отчет должен отражать, какие результаты дало членство в Клубе идей для ООО "ДЖИ ЭС ЭЛЬ-ПРАВО", в каких мероприятиях Клуба идей ФИО3 принял участие от имени ООО "ДЖИ ЭС ЭЛЬ-ПРАВО" и какие клиенты были привлечены посредством участия в Клубе идей и проводимых им мероприятиях, с составлением списка контактов в формате Excel.

Указанное требование Барбашин А.О. не выполнил, в установленный срок отчет не предоставил.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Барбашин А.О. указал, что предоставление отчетов не входит в его трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт N об отказе работника выполнить задание.

Распоряжением ООО "ДЖИ ЭС ЭЛЬ-ПРАВО" N от ДД.ММ.ГГГГ к Барбашину А.О. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 8 должностной инструкции старшего "данные изъяты" и пункта 3.1. трудового договора, выразившиеся в отказе выполнить задание.

Разрешая спор по существу заявленных Барбашиным А.О. исковых требований о признании незаконным распоряжения ООО "ДЖИ ЭС ЭЛЬ-ПРАВО" N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания, так как факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, по факту вменяемого дисциплинарного проступка от истца получены письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, их тяжесть.

С выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения истцом положений Должностной инструкции, выразившиеся в не предоставлении истребуемого у работника отчета по оплаченному работодателем в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году членству в "Клубе идей".

Следовательно, факт совершения истцом дисциплинарных проступка установлен, при этом сроки и процедура применения указанного выше дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны ответчика соблюдены, что подтверждено материалами дела, примененные к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания соответствуют тяжести проступка, правовые основания для признания незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Барбашина А.О. о признании незаконным и отмене распоряжения ООО "ДЖИ ЭС ЭЛЬ-ПРАВО" N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрении дела, установлен факт ненадлежащего исполнения Барбашиным А.О. своих должностных обязанностей.

Проанализировав условия трудового договора, заключенного с истцом, а также должностную инструкцию по занимаемой им должности старшего консультанта Административного отдела, суд установил, что трудовая функция Барбашина А.О. по занимаемой им должности заключалась в формировании клиентской базы ООО "ДЖИ ЭС ЭЛЬ-ПРАВО" в "адрес", в состав должностных обязанностей входило, в том числе, составление и предоставление отчетов о выполненной работе.

Таким образом, не предоставив отчет по истребованному работодателем заданию относительно выполненной работы по оплаченному работодателем членству в "Клубе идей", Барбашин А.О. нарушил требования должностной инструкции и трудовых обязанностей, что явилось правомерным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдены.

При выборе вида дисциплинарного наказания работодателем учтены тяжесть проступка, степень вины работника, обстоятельства совершения проступка.

Обстоятельства, установленные работодателем и нашедшие свое подтверждение в ходу рассмотрения настоящего дел судом, подтверждают совершение Барбашиным А.О. именно дисциплинарного проступка, обладающего всеми вышеуказанными признаками, о чем подробно, со ссылками на фактические обстоятельства дела, представленные доказательств и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведено в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора в части признания незаконным распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в указанной части не имеется.

Разрешая исковые требования Барбашина А.О. о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что у ООО "ДЖИ ЭС ЭЛЬ-ПРАВО" имелись основания для увольнения Барбашина А.О. по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец уведомлен в предусмотренный трудовым законодательством срок, вакансии, которые мог занять истец, отсутствовали, решение о сокращении численности является исключительной компетенцией работодателя.

Суд апелляционной инстанции, установив, что должностей с аналогичным функционалом после сокращения не оставалось, увольнению подлежали все работники, занимающие одинаковую должность, то и сравнивать их квалификацию, и при необходимости учитывать другие критерии не имело правового значения, основания для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей по вышеуказанным должностям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодатель не мог предложить истцу перевод на вакантные должности, так как у истца отсутствовала возможность выполнять указанные работы с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (подпункт "в" пункта 23 постановления).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Однако реализовывать данные полномочия работодатель обязан с соблюдением гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 236-О-О от 24 февраля 2011 г, N 1690-О от 24 сентября 2012 г. Таким образом, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенные нормы права к спорным правоотношениям судом применены неправильно.

Оценивая доводы Барбашина А.О. о нарушении порядка увольнения, выразившегося в том, что истцу не были предложены вакантные должности, суд установилотсутствие вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в соответствии с имеющейся у него квалификацией и опытом работы, но не были предложены.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Приходя к выводу о том, что все вакантные должности были предложены истцу, суд принял во внимание письменное изложение процессуальной позиции ответчика, предоставленное в материалы дела, непосредственно штатные расписания со штатной расстановкой, должностные инструкции по вакантным должностям суд не исследовал и оценки им в принятых по делу судебных актах не дано.

В целях выяснения юридически значимого обстоятельства о наличии вакантных должностей суду необходимо истребовать и непосредственно исследовать штатные расписания со штатной расстановкой на дату уведомления истца о предстоящем увольнении и на дату увольнения, изменения в штатной расстановке в указанном периоде, с тем, чтобы на основе представленных доказательств сделать самостоятельный вывод о наличии всех вакансий и их предложении истцу за весь период с даты уведомления до фактического увольнения.

Оценка исследованных доказательств, все вакантные должности, их движение в периоде уведомления Барбашина А.О. о предстоящем увольнении должна быть изложена в принятом по делу судебном акте.

Согласно процессуальной позиции истца, выраженной в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, все вакансии, которые он мог занимать, ему не были предложены.

Данные доводы истца не были проверены судом первой и апелляционной инстанций, мотивированные выводы по ним, с анализом, какие должности сокращались, какие вводились вновь, с анализом должностных обязанностей, применительно к доводам истца, в принятых по делу судебных актах отсутствуют.

В то же время суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые юридические обстоятельства, принимать новые доказательства и давать им оценку.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, выводы судебных инстанций сделаны без исследования и оценки юридически значимых обстоятельств, применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению спорных правоотношений и устранении суда от выяснения юридически значимых обстоятельству, исходя из предмета и оснований исковых требований.

Изложенное привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенного выше, обжалуемое апелляционное определение в части разрешения исковых требований Барбашина А.О. о признании незаконным и отмене приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Барбашина Андрея Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭС ЭЛЬ-ПРАВО" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барбашина Олега Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи