Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3727/2024[88-5632/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Швецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3050/2023 по иску Б.А.И. к ООО "Страховая Компания "Согласие" об обязании совершить определённые действия, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" - Жидкова В.А, действующего по доверенности от 21 февраля 2024 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Б.А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), просил обязать ответчика заключить с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля MeganeRenault, государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска, VIN N, сроком на 1 год, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11 дня с даты вступления решения в законную силу до даты исполнения обязанности, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец обратился в филиал ООО "СК "Согласие", расположенный по адресу: "адрес", для оформления договора ОСАГО в отношении указанного автомобиля, однако сотрудники филиала не смогли оформить страховой полис, разъяснив, что их программа выдает техническую ошибку. Истец обратился в другой филиал по адресу: "адрес", где грубым образом истцу отказали в оформлении полиса, не объяснив причины. 14 марта 2022 г. Почтой России на юридический адрес ответчика (г. Москва) истец направил заявление с требованием заключить договор ОСАГО, ответ на обращение предоставлен не был. 22 апреля 2022 г. истец обратился в филиал ответчика в Санкт-Петербурге с требованием заключить договор, однако ему было отказано по причине возникновения технической ошибки в программе, сроки устранения которой неизвестны. 26 апреля 2022 г. истец пробовал оформить электронный страховой полис ОСАГО, создав личный кабинет на сайте ответчика, однако у него ничего не получилось по причине не подтверждения ответчиком создания договора. 27 апреля 2022 г. истец вновь обратился в филиал ответчика в Санкт-Петербурге с требованием заключить договор, другой специалист аналогично ответила, что из-за технической ошибки невозможно оформить страховой полис. 28 апреля 2022 г. Почтой России на юридический адрес ответчика (г. Москва) истец направил заявление по форме Приложения N 2 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П с приложением документов. Полагая необоснованный отказ в заключении договора незаконным, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Б.А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым взысканы ООО "СК "Согласие" в пользу Б.А.И. денежная компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф размере 3 500 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется

Судом при рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2022 г. в адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление истца, в котором он просил предоставить письменный ответ по существу изложенной ситуации на адрес электронной почты в течение 10 дней с момента обращения, оформить и выдать полис ОСАГО, разъяснить причины отказа в заключении договора ОСАГО и оформлении полиса ОСАГО, в случае некорректной работы системы в филиалах устранить данные недостатки и заключить договор страхования с последующим оформлением полиса ОСАГО.

Б.А.И. 27 апреля 2022 г. вновь обратился в ООО "СК "Согласие", указав, что при обращении в офис страховщика для заключения договора ОСАГО по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д.7, из-за технической ошибки было отказано в заключении договора.

В ответ на указанное обращение истца, ООО "СК "Согласие" 26 мая 2022 г. сообщило истцу, что была проведена внутренняя проверка, в ходе которой было установлено, что при обращении истца в офис в процессе оформления полиса возник технический сбой. В целях экономии времени, истцу было предложено оформить электронный полис через официальный сайт ответчика или официальный сайт иного страховщика.

Б.А.И. 28 апреля 2022 г. посредством почтового отправления направил в адрес ООО "СК "Согласие" заявление о заключении договора ОСАГО с приложенным к нему документами.

В ответе от 3 июня 2022 г, на вышеуказанное обращение истца, ООО "СК "Согласие" сообщило, что в поступившем заявлении на заключение договора ОСАГО не указана категория транспортного средства, в связи с чем заключение договора ОСАГО на основании поступившего комплекта документов не представляется возможным.

На основании заявления Б.А.И, поданного в электронном виде 14 июня 2022 г, ООО "СК "Согласие" оформлен страховой полис N XXX "адрес" обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Renault Megane, VIN "адрес", сроком действия с 10 час. 46 мин. 14 июня 2022 г. по 13 июня 2023 г.

В ответ на обращение Б.А.И. от 12 мая 2022 г, поступившее в адрес ответчика 18 мая 2022 г, ООО "СК "Согласие" 4 августа 2022 г. сообщило, что на основании обращения истца была проведена внутренняя проверка, в ходе которой было установлено, что между Б.А.И. и ООО "СК "Согласие" заключён договор ОСАГО серии XXX N, срок действия которого установлен с 14 июня 2022 г. по 13 июня 2023 г. Страховщик ООО "СК "Согласие" несет обязательства по заключенному договору в полном объеме в течение срока его действия.

Определением N 159342/1040-1 главного юрисконсульта отдела правового сопровождения контроля и надзора за НФО в сфере корпоративных отношений Юридического управления Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу от 26 апреля 2022 г. отказано в возбуждении административного дела по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании обращения Б.А.И. в отношении ООО "СК "Согласие" в связи с отсутствием событий административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по заключению договора ОСАГО надлежащим образом исполнены ответчиком на основании оформленного надлежащим образом обращения истца от 14 июня 2022 г. с приложением заявления и необходимых документов, учитывая положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых надлежащее исполнение прекращает обязательство, пришел к выводу, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку 14 июня 2022 г. ООО "СК "Согласие" по обращению истца оформлен страховой полис N N N обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Renault Megane.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку ООО "СК "Согласие" направило ответ на обращение Б.А.И. после заключения договора 14 июня 2022 г, что также послужило основанием для неоднократного обращения истца в адрес ответчика с заявлениями о заключении договора страхования, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы, в размере 3 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязательность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо); регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства(свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица).

Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г..N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"; документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик обязан направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте в течение 30 дней со дня получения оферты.

В силу положений части 7 статьи 15 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что ответчик ООО "СК "Согласие" направило ответ на обращение Б.А.И. от 12 марта 2022 г, поступившее в адрес ответчика 18 марта 2022 г, лишь 4 августа 2022 г, то есть уже после заключения договора 14 июня 2022 г, что также послужило основанием для неоднократного обращения истца в адрес ответчика с заявлениями о заключении договора страхования, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб, так как указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела является обоснованной.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что ответчиком права истца как потребителя не нарушены, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводом суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи