Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3794/2024[88-5909/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стаценко Алисы Вячеславовны на решение Центрального районного суда города Калининграда от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-6902/2022 по иску Министерства здравоохранения Калининградской области к Стаценко Алисе Вячеславовне о взыскании расходов на обучение, штрафа, единовременной выплаты.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения Калининградской области обратилось в суд с иском к Стаценко А.В. о взыскании полученной стипендии в размере 44 000 руб, штрафа в размере 88 000 руб, единовременной денежной выплаты в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения "адрес" и Стаценко А.В. заключили договор N/о о целевом обучении в клинической ординатуре, по условиям которого Стаценко А.В. обязана пройти обучение (ординатуру) в ФГБУ ВО " "данные изъяты", пройти государственную итоговую аттестацию, в течение месяца с даты аккредитации заключить трудовой договор (контракт) с ГБУЗ КО " ФИО9" и отработать в учреждении не менее трех лет. В свою очередь Министерство здравоохранения "адрес" обязано предоставить Стаценко А.В. меры социальной поддержки в виде стипендии на период обучения из расчета 2 000 руб. в месяц.

Всего за период обучения Стаценко А.В. была перечислена стипендия в размере 44 000 руб. Однако Стаценко А.В. свои обязательства по договору не выполнила. По окончания ординатуры трудоустроилась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КО " "данные изъяты"", однако ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию.

Также ДД.ММ.ГГГГ Стаценко А.В. была предоставлена единовременная мера социальной поддержки в виде денежной выплаты в размере 200 000 руб, в соответствии с постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении порядка предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям лиц, обучающихся, завершивших обучение в государственных организациях, осуществивших образовательную деятельность по программам среднего медицинского образовании, высшего медицинского образования".

В соответствии с данным постановлением в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока специалист в течение месяца со дня прекращения трудового договора производит возврат единовременной выплаты в полном объеме. После увольнения Стаценко А.В. полученную единовременную выплату не возвратила.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 8 декабря 2022 г. со Стаценко А.В. в пользу Министерства здравоохранения Калининградской области взыскана стипендии в размере 44 000 руб, штраф в размере 88 000 руб, единовременная денежная выплата в размере 200 000 руб, и в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 520 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградскою областного суда от 3 мая 2023 г. решение отменено в части взыскания со Стаценко А.В. в пользу Министерства здравоохранения Калининградской области штрафа в размере 88 000 руб. и вынесено в данной части новое решение, которым указанные требования оставлены без удовлетворения. Решение в части взыскания со Стаценко А.В. в пользу Министерства здравоохранения Калининградской области стипендии, единовременной денежной выплаты и общей суммы взыскания изменено путем снижения размера взысканной стипендии до 26 522 руб, единовременной денежной выплаты до 120 555 руб. Также со Стаценко А.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 141 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградскою областного суда от 3 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 октября 2023 г. решение Центрального районного суда города Калининграда от 8 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стаценко А.В. просит принятые по делу решение и апелляционное определение отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом, также сведения о рассмотрении дела заблаговременно размещены в Информационной сети "Интеренет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения "адрес" и Стаценко А.В, в лице представителя по доверенности ФИО5, заключен договор о целевом обучении в клинической ординатуре N, по условиям которого Стаценко А.В. обязалась освоить образовательную программу ординатуры по специальности " "данные изъяты"", реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования " "данные изъяты", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, аккредитацию и в течение месяца с даты аккредитации заключить трудовой договор (контракт) с медицинской организацией, указанной в пп. "в" п. 3 настоящего договора, а организация обязалась предоставить ей меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно пп. "в" п. 3 договора, организация обязалась обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в ГБУЗ "адрес" " "данные изъяты"

Согласно п. 5 договора, Стаценко А.С. обязалась, в том числе отработать в медицинской организации, указанной в п. "в" п. 3 договора, не менее трех лет (подп. "з"), а в случае увольнения из медицинской организации ранее срока, указанного в подп. "з" (трех лет), возместить организации расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер поддержки.

Приказом Министерства здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Стаценко А.В. назначена ежемесячная стипендия в размере 2 000 руб. на период обучения в ординатуре ФГБОУ ВО " "данные изъяты" Российской Федерации по специальности " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в договор о целевом обучении в клинической ординатуре от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в соответствии с которыми Министерство здравоохранения обязалось обеспечить трудоустройство Стаценко А.В. в соответствии с полученной квалификацией в ГБУЗ КО " "данные изъяты"", а Стаценко А.В. обязалась отработать в медицинской организации не менее пяти лет с возможностью смены по соглашению сторон учреждения не ранее, чем через три года.

Приказом ГБУЗ КО "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор со Стаценко А.В. расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, установленного договором о целевом обучении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Министерства здравоохранения Калининградской области, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент заключения договора о целевом обучении, положениями постановления Правительства Калининградской области от 15 августа 2014 г. N 520 "Об установлении порядка предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям лиц, обучающихся, завершивших обучение в государственных организациях, осуществивших образовательную деятельность по программам среднего медицинского образовании, высшего медицинского образования", п. 8 ч. 1 ст. 77, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт того, что Стаценко А.В. свои обязательства, возложенные на нее действующим законодательством и условиями заключенного с истцом договора, надлежащим образом не исполнила - трудовой договор с медицинской организацией расторгнут по собственному желанию до истечения срока, установленного договором о целевом обучении, при этом предусмотренных п. 7 договора оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств не установлено, пришел к выводу о возникновении у ответчика гражданско-правового обязательства возместить истцу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в виде стипендии в размере 44000 руб, единовременной выплаты в размере 200 000 руб, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов на обучение - 88 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания со Стаценко А.В. в пользу Министерства здравоохранения "адрес" штрафа в размере 88 000 руб. и отказал в удовлетворении данного требования.

При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что Стаценко А.В. не исполнила в полном объеме свои обязательства по договору о целевом обучении в клинической ординатуре от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не отработала в ГБУЗ КО " "данные изъяты"" предусмотренных договором 5 лет, учитывая, что увольнение ответчика имело место по собственному желанию, то есть без уважительных причин и до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, поэтому она обязана возместить истцу расходы, связанные с предоставлением ей ежемесячной стипендии, а также возвратить единовременную денежную выплату.

Также судебная коллегия не согласилась с размером подлежащих возмещению ответчиком сумм, резюмировала, что Стаценко А.В. отработала в ГБУЗ КО " "данные изъяты"" 1 год 11 месяцев 25 дней, в связи с чем на основании положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации обязана возместить расходы пропорционально времени, не отработанному после окончания учебного заведения (3 года 5 дней), в связи с чем взыскала за неотработанный период времени со Стаценко А.В. в пользу Министерства здравоохранения "адрес" выплаченная стипендия в размере 26 522 руб, единовременная денежная выплата в размере 120 555 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, то, что основанием для предъявления исковых требований являлся трудовой договор, заключенный между Стаценко А.В. и ГБУЗ "адрес" "Балтийская "данные изъяты"", подписанный главным врачом медицинской организации, который и является работодателем для Стаценко А.В, а также договор о целевом обучении ответчика.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Министерство здравоохранения "адрес" намеревалось вступить в трудовые отношения (заключить трудовой договор) со Стаценко А.В, не основан на материалах дела.

Судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что суд апелляционной инстанции снизил размер взыскиваемых денежных средств со Стаценко А.В. в нарушение требований пункта 26 Порядка предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям лиц, обучающихся, завершивших обучение в государственных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам среднего медицинского образования, высшего медицинского образования, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 15 августа 2014 года N 520 (в редакции, действовавшей на момент предоставления меры социальной поддержки).

В ходе повторного апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Положение о целевом обучении, включающее, в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования").

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве здравоохранения Калининградской области, утвержденному постановлением Правительства Калининградской области от 11 мая 2010 г. N 311, Министерство здравоохранения Калининградской области является исполнительным органом государственной власти Калининградской области, осуществляющим на территории Калининградской области функции по проведению государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере здравоохранения в рамках своих полномочий.

Таким образом, Министерство здравоохранения Калининградской области выступало заказчиком по договору о целевом обучении студента в рамках квот, выделенных Калининградской области Министерством здравоохранения Российской Федерации на обучение за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе Стаценко А.В. указывает на неправильное применение судами норм материального права, поскольку спорные отношения являются трудовыми и подпадают под регулирование Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что в трудовых отношениях со Стаценко А.В. Министерство здравоохранения "адрес" не состояло, и намерений заключать трудовой договор с ответчиком не имело.

На момент заключения между сторонами настоящего спора договора о целевом обучении студента, действовало постановление Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", а также постановление Правительства Калининградской области от 15 августа 2014 N 520, которым были утверждены Правила заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении.

Как правильно указано судом, на данные правоотношения распространяются положения статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ (действовавшего на момент заключения договора), предусматривающие обязанность гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству, возместить в полном объеме расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Следовательно, полученная ответчиком единовременная выплата является региональной мерой дополнительной поддержки молодых специалистов, завершивших обучение в образовательных организациях на условиях целевого приема для нужд Калининградской области по программам интернатуры или ординатуры и впервые трудоустроившимся в медицинские организации, по своей правовой природе отличается от расходов на обучение, понесенных работодателем.

Доводы кассационной жалобы Стаценко А.В, оспаривающие выводы нижестоящих судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стаценко Алисы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи