Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-3807/2024[88-7242/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-4676/2023 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" к Карельской республиканской организации Общественной организации - Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения о признании постановления необоснованным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" (далее также - ГУП РК "КарелКоммунЭнерго") обратилось в суд с иском к Карельской республиканской организации Общественной организации - Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения о признании постановления необоснованным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приказом директора ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания "данные изъяты" теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ подлежали исключению 5 штатных единиц диспетчера диспетчерской службы и 5 штатных единиц машиниста насосных установок котельной N. О предстоящем увольнении по сокращению штатов в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации были предупреждены замещающие указанные должности работники, в том числе ФИО5 - председатель первичной профсоюзной организации и ФИО6 заместитель председателя первичной профсоюзной организации.

ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" обратилось в Карельскую республиканскую организацию Общественной организации - Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения за получением согласия на расторжение трудовых договоров по сокращению с указанными работниками, однако Президиумом профсоюзного органа ДД.ММ.ГГГГ отказано в даче согласия на расторжение трудового договора со ссылкой на то, что имеет место не сокращение численности или штата работников, а изменение условий трудового договора, также указано о попытках давления на профсоюзную организацию, уклонение работодателя от своих обязанностей по ведению коллективных переговоров.

Учитывая изложенное, истец ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" просил признать необоснованным постановление Президиума Карельской республиканской организации Общественной организации - Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Петрозаводского городского суда от 17 июля 2023 г. исковые требования ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 октября 2023 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" обратился в Третий кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

К числу дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, относится, в частности, особый порядок расторжения заключенных с ними трудовых договоров и увольнения этих лиц по отдельным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 названного кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 12 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии.

В определении от 4 декабря 2003 г. N 421-О "О проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (пункт 3 данного определения).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что увольнение работников, являющихся руководителями (их заместителями) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденными от основной работы, в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, что является дополнительной гарантией защиты трудовых прав таких работников. Установленная статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение по указанному основанию работника из числа руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, фактически означает запрет на увольнение таких работников в связи с сокращением численности или штата работников без соблюдения процедуры согласования увольнения с вышестоящим выборным профсоюзным органом.

В случае, если вышестоящим выборным профсоюзным органом принято решение о несогласии с увольнением работника из числа руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, правовое регулирование спорных отношений предусматривает право работодателя в судебном порядке оспорить отказ вышестоящего выборного профсоюзного органа в согласии на увольнение данного работника. При обращении работодателя в суд с заявлением о признании такого решения необоснованным, увольнение работника допускается только после вступления в законную силу решения суда, удовлетворяющего соответствующее требование работодателя. Решение же вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с увольнением руководителя (его заместителя) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации или выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденного от основной работы, признается необоснованным только с момента вступления в законную силу решения суда, вынесенного на основании заявления работодателя.

Таким образом, часть 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности увольнения работодателем работника - руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 данного кодекса, без учета решения вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с таким увольнением до момента вступления в законную силу вынесенного на основании заявления работодателя решения суда, которым указанное решение вышестоящего выборного профсоюзного органа признано необоснованным.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения учредительного собрания работников ФИО8 теплоснабжения ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" создана первичная профсоюзная организация Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения. Председателем первичной профсоюзной организации избран ФИО5, его заместителем - ФИО6, которые работают машинистами насосных установок 3 разряда котельной N ФИО9 теплоснабжения.

Первичная профсоюзная организация поставлена на учет в Карельскую республиканскую организацию профсоюза работников жизнеобеспечения.

В соответствии с приказом директора ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N "О сокращении численности и штата работников" из штатного расписания ФИО10 теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ подлежали исключению 5 штатных единиц диспетчера диспетчерской службы и 5 штатных единиц машиниста насосных установок котельной N.

Об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников организации уведомлены ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ

Также в соответствии с приказом директора ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание" в штатное расписание предприятия Беломорского участка теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ вводятся 5 штатных единиц диспетчера диспетчерской службы (срочный трудовой договор (сезонная работа) и 5 штатных единиц машиниста насосных установок 3 разряда (сезонная работа).

ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Карельскую республиканскую организацию Общественной организации - Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения за получением мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с работниками, подлежащими увольнению по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также по вопросу увольнения председателя первичной профсоюзной организации Беломорского участка теплоснабжения ФИО5

Обращение получено Карельской республиканской организацией Общественной организации - Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Президиума Карельской республиканской организации профсоюза работников жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N единогласно принято решение об отказе ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" в даче согласия на расторжение трудового договора с машинистом насосных установок 3 разряда котельной N ФИО5, неосвобожденным председателем первичной профсоюзной организации отраслевого профсоюза и с машинистом насосных установок 3 разряда котельной N ФИО6, заместителем председателя первичной профсоюзной организации отраслевого профсоюза. В качестве основания отказа указано, что фактически штатные должности машинистов насосных установок не сокращаются, имеются основания полагать, что увольнение по сокращению председателя первичной профсоюзной организации ФИО5 и его заместителя ФИО6 обусловлено их профсоюзной деятельностью.

Выражая несогласие с решением Президиума Карельской республиканской организации профсоюза работников жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N, истец ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что в ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" сохраняется потребность в должностях диспетчеров диспетчерской службы и машинистов насосных установок 3 разряда Беломорского участка теплоснабжения, пришел к выводу о том, что в настоящем случае имеет место не сокращение численности или штата работников, а возможное изменение условий трудового договора.

Также судом принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ председатель первичной профсоюзной организации ФИО5 направил в ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" предложение о начале коллективных переговоров, однако работодатель, получив такое предложение, в установленный законом срок в переговоры не вступил, не направил инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд признал обоснованными доводы первичной профсоюзной организации о том, что фактически штатные должности машинистов насосных установок не сокращаются, имеются основания полагать, что увольнение по сокращению председателя первичной профсоюзной организации ФИО5 и его заместителя ФИО6 обусловлено их профсоюзной деятельностью.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление Президиума Карельской республиканской организации Общественной организации - Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в даче согласия на расторжение трудовых договоров с председателем первичной профсоюзной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения в ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" ФИО5 и его заместителем ФИО6 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с принятым решением не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

При разрешении спора судом установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судом первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судом не допущено.

В решении и апелляционном определении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы судебных инстанций, вытекающие из установленных ими фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Все доводы кассационной жалобы ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, оценка данных доводов с приведением подробного обоснования содержится в обжалуемом апелляционном определении.

Отклоняя доводы истца о том, что право определять численность и штат работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, суд, не подвергая сомнению наличие у работодателя данного исключительного права, правомерно указал, что работодатель, реализуя данное право, обязан обеспечить в случае принятия решения о сокращении численности или штат сотрудников обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Соблюдение данных гарантий и являлось предметом проверки в ходе рассмотрения настоящего дела. Получение предварительного согласия профсоюзного органа на увольнение председателя первичной профсоюзной организации и его заместителя также относится к установленному порядку увольнения работников.

Оценив представленные доказательства, штатные расписания, установив, что численность машинистов насосных установок котельной N ФИО11 теплоснабжения ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" сохраняется, изменяется лишь срок трудового договора для таких работников, который в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям трудового договора, которые могут быть изменены в силу требований статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, суд правомерно отклонил доводы ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" о том, что предприятием в данном случае проводится процедура сокращения численности или штата работников, а не изменение условий трудового договора.

Также являлись предметом проверки суда и доводы истца относительно отсутствия дискриминации в действиях работодателя по сокращению численности или штата работников в отношении председателя первичной профсоюзной организации ФИО5 и его заместителя ФИО6 Проверяя данные доводы и отклоняя их, суд установил, что на предприятии не принят коллективный трудовой договор, являющийся актом социального партнерства, решению работодателя о сокращении должностей предшествовало обращение председателя первичной профсоюзной организации ФИО5 о начале коллективных переговоров; работодатель уклонился в установленный срок приступить к коллективным переговорам. Наличие у ФИО5 права выступать с инициативой о начале коллективных переговоров следует из положений статей 30 и 31 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку у работодателя имелась возможность получить информацию о заместителе председателя первичной профсоюзной организации в целях соблюдения требований части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно отклонил как необоснованные и не имеющие правового значения доводы истца о том, что ему не были известны сведения о назначении ФИО6 заместителем председателя первичной профсоюзной организации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых решении и апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене принятых судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи