Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3809/2024[88-5834/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Медведкиной В.А, Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г, пояснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 108 000, 00 руб, стоимости заключения в размере 7 000, 00 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 775, 00 руб.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом взаимозачета исковых требований, в размере 96 100, 00 руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 июля 2023 года исковое заявление ФИО10 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация ущерба в размере 357 090, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 396, 80 руб, расходы по подготовке заключения в размере 2 240, 00 руб, а всего 363 727, 50 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты", в размере 363 548, 89 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Произведен взаимозачет взысканных в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2 денежных сумм, окончательно взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 178, 61 руб. ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 35, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 ноября 2023 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

ФИО1 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что судами первой и второй инстанции не в полной мере были исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального права; полагал, что неправомерно установлена его вина в ДТП, неправильно определен размер ущерба, подлежащий взысканию в судебном порядке.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 мин. в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты", под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и автомобиля марки " "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты", под управлением собственника транспортного средства ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000, 00 руб.

Данным постановлением установлено, что ФИО2 в нарушение пунктов 1.3, 6.3, 6.13 ПДД РФ, управляя ТС " "данные изъяты"", выехал и проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора при выключенной дополнительной секции светофора, разрешающей движение в данном направлении.

В результате ДТП принадлежащему истцу (ответчику по встречному требованию) ФИО1 автомобилю " "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты" и автомобилю " "данные изъяты" "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты", принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты", на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Зетта Страхование", владельца автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты", - в ООО "Альфа Страхование".

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

После осмотра принадлежащего истцу автомобиля, признав случай страховым, ООО "Зетта Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб, что подтверждается платежным поручением N "данные изъяты" от 25 февраля 2022 года.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО2, каждый из которых, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения в РФ и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что устанавливая виновность сторон в ДТП, суд первой инстанции правильно положил в основу выводов заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональный центр судебной экспертизы" о несоответствии с технической точки зрения действий водителей, участников ДТП, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, требований ПДД РФ. Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имел необходимые образование, квалификацию, стаж, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с использованием научных методик, выводы которого согласуются в полной мере с иными доказательствами, имеющимися в материалах данного дела.

При этом судебная коллегия отметила, что судом первой инстанции правильно определена степень вины участников ДТП, которая составила 50% со стороны каждого из его участников: ФИО2 и ФИО1, приведен подробный расчет определенных к взысканию в пользу каждой из сторон сумм ущерба, с которым судебная коллегия суда апелляционной инстанции также согласилась.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи