Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3854/2024[88-5749/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Швецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1583/2023 по иску УФНС России по Калининградской области к Ф.В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Ф.В.Н. на решение Московского районного суда города Калининграда от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с иском, указав, что на основании договора долевого участия в строительстве гаражей от 14 июля 1994 г. между ООО "Вестстрой" и налоговой инспекцией по Балтийскому району в гаражном обществе Луч-1 был построен гараж имеющий номер 3 в 34 ряду.

Межрайонная ИФНС России по Балтийскому району в 2003 г. реорганизована путем, слияния в Межрайонную ИФНС России N 8 по г. Калининграду. Указанный гараж закреплен за инспекцией на праве оперативного управления и зарегистрирован в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Впоследствии в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества в Калининградской области указанный гараж передан УФНС России по Калининградской области в рамках централизации отдельных функций ресурсного обеспечения территориальных налоговых органов. Гараж в установленном порядке поставлен на регистрационный учет с КН N.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик Ф.В.Н. неоднократно обращался в судебные органы о признании за ним права собственности на гараж, понуждении Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на гараж, в удовлетворении которых было отказано.

Ссылаясь на статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в настоящее время спорный гараж находится в незаконном владении ответчика, истец просил суд истребовать у ответчика из незаконного владения гараж.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 14 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд истребовал у Ф.В.Н. нежилое помещение (гараж) с КН N по адресу: "адрес" общей площадью 17, 8 кв.м и передал законному владельцу - УФНС России по Калининградской области.

В кассационной жалобе Ф.В.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и усматривается из договора о долевом участии в строительстве гаражей от 14 июля 1994 г, заключенного между ТОО "Вестстрой" и налоговой инспекцией Балтийского района, ТОО "Вестстрой" осуществляет на долевых началах строительство гаражей в обществе "Луч-1". Обеспечивает строительство, осуществляет прием гаражей у подрядчика и ввод их в эксплуатацию.

Постановлением главы администрации Балтийского района г. Калининграда от 20 октября 1994 г. N 657, выделены гаражи юридическим и физическим лицам в КГС "Луч-1", в том числе Налоговой инспекции Балтийского района.

Согласно карточке учета основных средств гараж N 3 ряд 33 в обществе "Луч-1" числится на ГНИ Балтийского района.

Принадлежность гаража 3 ряд 33 в обществе "Луч-1" за налоговой инспекцией Балтийского района подтверждается также техническим паспортом гараж 0576 Всероссийского добровольного общества автолюбителей.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела N 2-578/2007 года по иску Ф.В.Н. к Г/о "Луч-1" о признании права собственности на гараж, мировым судьёй установлено, что в 2002 году в гаражном обществе произошли изменения в нумерации рядов с ряд "33" на ряд "34".

Распоряжением N 1658-р от 23 декабря 2003 г. Комитета по управлению государственным имуществом, за Межрайонной ИНФН N 8 по г. Калининграду закреплено на праве оперативного управления государственное имущество ? гараж в обществе "Луч-1" по ул. Тихорецкой, 1994 года постройки, техпаспорт N 0576 от 24 ноября 1994 г.

Впоследствии распоряжением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом от 14 сентября 2020 г. N 356-р изъято из оперативного управления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Калининграда и закреплено на праве оперативного управления за УФНС по Калининградской области федеральное имущество - нежилое здание гараж N 3 ряд 34 в г/о "Луч-1" по "адрес", КН N.

Представленной в дело выпиской из ЕГРН гараж N 3 расположенный по адресу: "адрес" с КН N подтверждено, что в установленном порядке зарегистрировано право собственности РФ на указанный гараж и право оперативного управления.

Решением мирового судьи 2 судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 14 декабря 2005 г. по иску Ф.В.Н. к г/о "Луч-1" о признании договора купли-продажи состоявшимся, исковые требования Ф.В.Н. удовлетворены, признан состоявшимся договор купли- продажи гаражного бокса место 3 ряд 34 в г/о "Луч-1" между Ф.В.Н. и г/о "Луч-1".

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 9 октября 2007 г. по иску Ф.В.Н. к г/о "Луч-1" о признании права собственности на гараж отказано, при вынесении решения суд исходил из того, что приобретенный Ф.В.Н. гараж 3 ряд 34 в г/о "Луч-1" по договору с г/о "Луч-1" не является основанием для признания за Ф.В.Н. право собственности на гараж, поскольку г/о "Луч-1" заключая договор, не являлось собственником указанного гаража и не обладало полномочиями на его продажу.

Апелляционным определением Балтийского районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2007 г. решение мирового судьи 2 судебного участка Балтийского района г. Калининграда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2095/2021 по иску Ф.В.Н. к ООАВГ "Луч-1" о понуждении к заключению договора субаренды земельного участка в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что право собственности на гараж 3 ряд 34 в ООАВГ "Луч-1", в установленном порядке зарегистрировано за Российской Федерацией, тогда как Ф.В.Н. исключен из членов ОО АВГ "Луч-1".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Московского районного суда г. Калининграда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Соглашаясь с обоснованностью решения суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что право собственности Российской Федерации на гараж 3 ряд 34 в 00 АВГ "Луч-1" зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено. При этом, как указал апелляционный суд, несмотря на то, что решением мирового судьи 2 судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 14 декабря 2005 г. признана состоявшейся сделка купли-продажи гаража Ф.В.Н, это обстоятельство правовых последствий в виде возникновения у Ф.В.Н. права собственности на гараж не повлекло, поскольку имущество отчуждено лицом, не имеющим право собственности на него.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов реестрового дела, 17 октября 2022 г. Ф.В.Н. обратился в Росреестр для регистрации права на спорный гараж в декларативном порядке с приложением решения мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 14 декабря 2005 г. по гражданскому делу N 2- 879/2005 по иску Ф.В.Н. к г/о "Луч-1" о признании договора купли- продажи состоявшимся, а также договор купли продажи от 10 сентября 2003 г.

Изначально, на основании его заявления произведена регистрация права собственности, гараж поставлен на кадастровый учет с КН N.

Однако, согласно выписки из ЕГРН, 2 декабря 2022 г. гараж с КН N снят с кадастрового учета.

Направленным ответчику письмом Управление Росреестра по Калининградской области уведомило Ф.В.Н. о том, что на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 9 октября 2007 г, апелляционного определения Балтийского районного суда г. Калининграда, решения Московского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2021 г. право собственности на гараж погашено.

Также указано, что в результате анализа сведений из ЕГРН, установлено, что объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: "адрес" с КН N является дублем, ранее поставленного на кадастровый учет объекта недвижимости, а именно гаража с КН N, в связи с чем объект недвижимого имущества с КН N снят с государственного кадастрового учета.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор и принимая решение об удовлетворении иска, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материально права, обоснованно исходил из того, что спорное имущество - нежилое помещение (гараж) с КН N, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 17, 8 кв.м, законным владельцем которого является УФНС России по Калининградской области, подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика Ф.В.Н.

Принимая решение, суд указал, что согласно ответу ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 30 декабря 2022 г. и не оспаривается ответчиком, спорным гаражом пользуется Ф.В.Н, тогда каких - либо законных прав на данный объект недвижимого имущества он не имеет.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 указанного Постановления разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, истец должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также липу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При таком положении, установив, что ответчик Ф.В.Н. каких - либо законных прав на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: "адрес", ООАВГ "Луч-1", ряд 34 гараж 3, не имеет, суды правомерно истребовали данный гараж из его чужого незаконного владения, возвратив законному владельцу - истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, о дате, времени и месте слушания дела ответчик был извещён судом первой инстанции по адресу регистрации: "адрес", конверт с судебным извещением вернулся отправителю за истечением срока хранения (т.1 л.д.225).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы нарушений прав ответчика, предусмотренных положениями статей 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом добросовестность организации почтовой связи при доставлении и вручении судебного документа предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное, вместе с тем, ни доказательств нарушения установленного порядка доставления и вручения почтовой корреспонденции, ни доказательств того, что причины такого неполучения не зависели от самого ответчика Ф.В.Н. суду не представлено.

Следовательно, будучи надлежащим образом извещенным, ответчик, не предоставив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, тем самым принял на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 12, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Калининграда от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи