Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3866/2024[88-5746/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-426/2023 по иску администрации Прионежского муниципального района к Пронину Алексею Владимировичу, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по встречному иску Пронина Алексея Владимировича к администрации Прионежского муниципального района, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе Пронина Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя Пронина А.В. на основании доверенности Калинина В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия обратилась в суд с иском к Пронину А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05 октября по 22 декабря 2022 г. в сумме 405060, 48 руб, пени за период с 05 октября 2022 г. по 20 марта 2023 г. в размере 53661, 60 руб.

Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 апреля 2023 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Пронина А.В. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о взыскании материального ущерба в сумме 284540, 05 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6045 руб.

В ходе рассмотрения дела Пронин А.В. требования по встречному иску уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 275430, 59 руб, сумму уплаченной госпошлины - 6045 руб.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 июля 2023 г. исковые требования администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия удовлетворены частично.

С Пронина А.В. в пользу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды от 05 октября 2022 г.N230-м/20 за период с 05 октября 2022 г. по 07 ноября 2022 г. в сумме 183291, 49 руб, пени в размере 5000 руб.

С Пронина А.В. в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия взыскана государственная пошлина в сумме 4965, 83 руб.

В удовлетворении встречного иска Пронина А.В. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о взыскании материального ущерба отказано.

Апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 октября 2023 г. решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 июля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований администрации Прионежского муниципального района. В указанной части принято новое решение об удовлетворении требований, взыскана с Пронина А.В. в пользу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия задолженность по арендной плате по договору аренды от 05 октября 2022 г. N230-м/20 за период с 05 октября по 22 декабря 2022 г. в сумме 405060, 48 руб, пени за период с 05 октября 2022 г. по 20 марта 2023 г. в размере 53661, 60 руб.

Взыскана с Пронина А.В. в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственная пошлина в сумме 7787, 22 руб.

С Пронина А.В. в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия взыскана государственная пошлина в сумме 150 руб.

В остальной части решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пронина А.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы Калинина В.С, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 05 октября 2022 г. между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Прониным А.В заключен договор N230-м/20 аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 1053 кв.м, местоположение: "адрес", вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Территориальная зона - Ж. Жилая зона.

В соответствии с условиями договора аренды, договор заключен на 20 лет (пункт 2.1, договора); арендная плата составляет 1999543, 46 руб. в год (пункт 3.1 договора); за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0, 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 05 октября 2022 г. земельный участок с кадастровым номером N передан арендатору.

21 октября 2022 г. Прониным А.В. в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия подано заявление о предоставлении в собственность без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером N

15 декабря 2022 г. между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Прониным А.В. заключен договор N- м/20 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1053 кв.м, местоположение: "адрес" Земельный участок предоставлен в собственность Пронина А.В. на основании статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером N (пункт 1.1 договора).

В Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена запись о земельном участке с кадастровым номером N, правообладатель - Пронин А.В. номер государственной регистрации права N от 23 декабря 2022 г.

Из представленного истцом расчета следует, что у Пронина А.В. образовалась задолженность по арендным платежам за период с 05 октября по 22 декабря 2022 г. в сумме 405060, 48 руб, а также пени за период с 05 октября 2022 г. по 20 марта 2023 г. в размере 53661, 60 руб.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 20 декабря 2022 г. СП N2-5400/2022 о взыскании с Пронина А.В. в пользу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 05 октября 2022 г. по 01 декабря 2022 г. в сумме 284540, 05 руб, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 999, 21 руб, государственной пошлины в сумме 3027, 69 руб. определением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 24 января 2023 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 14 февраля 2023 г. в связи с поступившими возражениями должника отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 13 января 2023 г. СП N2-17/2022 о взыскании с Пронина А.В. в пользу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 06 по 19 декабря 2022 г. в сумме 166628, 62 руб, государственной пошлины в сумме 2332, 80 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 614 ГК РФ, статей 39.17, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности на земельный участок возникло у Пронина А.В. не в установленный законом 14-дневный срок с момента подачи соответствующего заявления (07 ноября 2022 г.), а только 23 декабря 2022 г, при этом несоблюдение Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия сроков заключения договора купли-продажи земельного участка привело к возникновению у Пронина А.В. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 08 ноября 2022 г. по 22 декабря 2022 г. в сумме 275430 руб. Поскольку договор купли- продажи земельного участка N 233-м/20 с кадастровым номером N между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Прониным А.В. заключен лишь 15 декабря 2022 г, в связи с неисполнением Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия возложенной на него обязанности в срок не более 14 календарных дней рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правообладателе данного земельного участка осуществлены только 23 декабря 2022 г.

Суд пришел к выводу о взыскании с Пронина А.В. в пользу истца задолженности по договору аренды земельного участка от 05 октября 2022 г. N230-м/20 за период с 05 октября 2022 г. по 07 ноября 2022 г. - период нахождения земельного участка в аренде в размере 183291, 49 руб. и пени в размере 5000 руб. с применением положений статьи 333 ГК РФ на основании заявления Пронина А.В. об уменьшении штрафный санкций.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пронина А.В, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15 ГК ПФ указал на то, что сумма арендной платы Прониным А.В. не была уплачена, потому основания для взыскания в его пользу убытков отсутствуют.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Пронина А.В. в пользу истца задолженности по договору аренды земельного участка от 05 октября 2022 г. N230-м/20 за период с 05 октября 2022 г. по 07 ноября 2022 г. и отказом в удовлетворении требований Пронина А.В. о взыскании ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам за весь заявленный истцом по первоначальному иску период, то есть с 05 октября по 22 декабря 2022 г, отменил решение суда первой инстанции в указанной части, признал установленным, что до 22 декабря 2022 г. Пронин А.В. являлся арендатором земельного участка и в силу условий договора аренды, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 614 ГК РФ был обязан платить арендную плату, принял по делу новое решение, которым взыскал с Пронина А.А. в пользу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия задолженность по арендной плате по договору аренды от 05 октября 2022 г. N230-м/20 за период с 05 октября по 22 декабря 2022 г. в сумме 405060, 48 руб, пени за период с 05 октября 2022 г. по 20 марта 2023 г. в размере 53661, 60 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований администрации в полном объеме заявленных требований и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права, определив ко взысканию с Пронина А.В. в пользу администрации задолженность по арендной плате по договору аренды от 05 октября 2022 г. N230-м/20 за период с 05 октября по 22 декабря 2022 г. до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к Пронину А.В.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права применительно к установленным судом апелляционным инстанции обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы в подтверждения выводов об удовлетворении требований администрации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 г. за N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах" было установлено, что процедуры, предусмотренные пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ, осуществляются в срок не более 14 календарных дней.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 июня 2021 г. за N 963 "Об утверждении Правил межведомственного информационного взаимодействия при предоставлении государственных и муниципальных услуг, в том числе рекомендуемых правил организации межведомственного информационного взаимодействия между исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" срок предоставления сведений при межведомственном взаимодействии в электронной форме не должен превышать 48 часов с момента поступления межведомственного запроса.

Установив, что заявление о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 10:20:0060106:225 было направлено Прониным А.В. в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия 21 октября 2022 г, а договор N233-м/20 купли-продажи земельного участка между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Прониным А.В. заключен 15 декабря 2022 г, суд апелляционной инстанции указал, что срок рассмотрения заявления Пронина А.В. действительно был нарушен, однако, поскольку доказательств причинения убытков такими действиями Министерства Прониным А.В. на момент рассмотрения настоящего дела суду не представлено, так как арендная плата им в указанный период не вносилась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения размера арендной платы, подлежащей взысканию с Пронина А.В. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи