Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3884/2024[88-5742/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2477/2023 по исковому заявлению Дудникова Вадима Николаевича к Кобелеву Антону Александровичу о взыскании задолженности по кассационной жалобе Дудникова Вадима Николаевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дудников В.Н. обратился в суд с иском к Кобелеву А.А. о взыскании суммы долга в размере 10000000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22 августа 2019 г. истец передал в долг Кобелеву А.А. денежные средства в размере 10 000 000 руб. без указания срока возврата, что подтверждается распиской. Денежные средства ответчик получил лично. 21 октября 2022 г. в адрес ответчика направлено требование о возврате долга, которое вручено 11 ноября 2022 г, но долг не возвращен.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Дудникова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Дудникова В.Н. содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение заключения между истцом и ответчиком 22 августа 2019 г. договора займа, истец ссылался на составленную ответчиком Кобелевым А.А. расписку о том, что в соответствии с договором займа от 12 августа 2019 г. он получил от Дудникова В.Н. денежные средства в сумме 10000000 руб. в качестве суммы займа по договору и обязался возвратить ее в срок, указанный в договоре займа от 22 августа 2019 г. между ООО "СК-Перспектива" и Дудниковым В.Н.

Ответчик в ходе рассмотрения дела признавал факт написания им расписки от 22 августа 2019 г, но оспаривал получение денежных средств. Представил копию договора беспроцентного займа от 22 августа 2019 г, согласно которому Дудников В.Н. (займодавец) передал в собственность ООО "СК-Перспектива" в лице директора Кобелева А.А. (заемщик) денежные средства в сумме 10 000 000 руб, сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком не позднее 31 декабря 2019 г. Указал на отсутствие оригинал данного договора в связи с тем, что оригиналы всех документов в отношении ООО "СК-Перспектива" переданы Дудникову В.Н. при выходе Кобелева А.А. из состава участников данного общества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ФИО2 являлся директором и владельцем ООО "СК-Перспектива", осуществлял на основании контракта модернизацию тепловых пунктов ряда социальных объектов. В период с февраля 2021 г. по август 2021 г. ФИО6 осуществлял оформление сделки по выходу ФИО2 из ООО "СК-Перспектива". Часть средств поступала от инвесторов ФИО1 и ФИО8, но основную часть средств на выполнение контракта по модернизации тепловых пунктов вкладывал ФИО2 Оборудование поступало от ООО "Элма". Поэтому ФИО1 оформил расписку о том, что он должен вернуть ФИО2 15 390 000 руб. При выходе ФИО2 A.А. из ООО "СК-Перспектива" было оформлено соглашение о порядочности. Документов о наличии каких-либо личных задолженностей ФИО2 перед ФИО1 не было. Во время встреч ФИО1 B.Н. не говорил, что ФИО2 должен ему денежные средства. Напротив, имелись обязательства ФИО1 перед ФИО2 ФИО6 А.А. видел оригинал договора займа, заключенного между ФИО1 и ООО "СК-Перспектива" на сумму 10 000 000 руб, по которому ФИО1 передал ООО "СК-Перспектива" денежные средства в указанном размере. Этот договор был оформлен по просьбе ФИО1, так как для выполнения контракта, на выплату заработной платы работникам ФИО1 вкладывал свои денежные средства и денежные средства инвесторов со своей стороны. В балансе ООО "СК-Перспектива" не отражено поступление 10 000 000 руб, также не отражено, что поступало оборудование от ООО "Элма". Обязательство ФИО1 на сумму 15 390 000 руб. было аннулировано актом при выходе ФИО2 из ООО "СК-Перспектива". ФИО2 спросил у него, требуется ли аннулировать обязательство по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на что он пояснил, что это обязательство не ФИО2, а обязательство ООО "СК-Перспектива". Он произвел фотографирование всех документов, в том числе договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сохранилась копия этого договора.

Судом также принято во внимание, что согласно акту приема-передачи оборудования и перечня передаваемого оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь директором ООО "СК-Перспектива" и директором ООО "Элма", приобретал от имени ООО "Элма" электротехническое оборудование, которое передавалось в ООО "СК- Перспектива", те обстоятельства, что ФИО1 имел перед ФИО2 обязательства на сумму 15 390 000 руб, в подтверждение чего представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (займодавец) передал ФИО1 (заемщик) денежные средства в указанном размере на срок 12 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога принадлежащего ФИО1 жилого помещения, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 (займодавец) передал ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 12 000 000 руб, а ФИО1 принял обязательство возвратить указанную сумму по 2 000 000 руб. ежемесячно по январь 2022 г, к данному договору представлены акты о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. По договору ФИО1 не исполнены обязательства по возврату денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по которому ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 1 600 000 руб. Согласно актам о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по указанному договору займа ФИО1 исполнил.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал наличие обязательств Дудникова В.Н. перед Кобелевым А.А. по указанным договорам займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дудникова В.Н, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела и перечисленные выше доказательства, пришел к выводу о недоказанности передачи денежных средств Дудниковым В.Н. Кобелеву А.А. по расписке от 22 августа 2019 г, при этом суд учел содержания расписки от 22 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Так, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

В силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГК РФ).

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено возможность оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд оценил представленные сторонами спора доказательства и пришел к выводу о недоказанности заключения между сторонами спора заемных правоотношений на сумму 10 000 000 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 71 ГПК РФ, в судебных актах отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы истца о доказанности им факта передачи ответчику в долг суммы 10 000 000 руб, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дудникова В.Н. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дудникова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи