Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-3955/2024[88-6076/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Замарацкой Е.К, Лепской К.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчиной Марины Валерьяновны к Колчину Евгению Викторовичу, Колбину Кириллу Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Северная лесная контора", Характерову Виктору Игоревичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по кассационной жалобе Колчиной Марины Валерьяновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 ноября 2023 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя Колчиной М.В. - Дроздецкой Ю.Ф, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ

Колчина М.В. обратилась в суд с иском о признании недействительными договора купли-продажи от 09 февраля 2021 г. между Колчиной М.В. и Колчиным Е.В, договора купли-продажи от 10 февраля 2021 г. между Колчиным Е.В. и Колбиным К.В, договора купли-продажи от 29 июля 2021 г. между Колбиным К.В. и ООО "Северная лесная контора", договора купли-продажи от 06 августа 2021 г. между ООО "Северная лесная контора" и Колбиным К.В, договора купли-продажи от 19 октября 2021 г. между Колбиным К.В. и Характеровым В.И. в отношении автомобиля МАЗДА 6, признании недействительным договора купли-продажи от 17 марта 2021 г. между Колчиной М.В и Колчиным Е.В. в отношении автомобиля BMW 520D, признании права собственности на автомобили МАЗДА 6 и BMW 520D, аннулировании государственной регистрации автомобилей, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В основание иска указала, что она являлась собственником автомобилей Мазда 6 и BMW520D XDRIVE, которые с момента приобретения и до прекращения брачных отношений с Колчиным Е.В. находились в пользовании семьи, управлял ими ответчик. По брачному договору от 24 июня 2021 г. имущество осталось в собственности того супруга, на имя которого оно зарегистрировано. Автомобили должны были остаться в ее собственности, однако 13 сентября 2021 г. ей стало известно, что автомобили поставлены на учет на имя ответчика. Отчуждение автомобилей произведено незаконно, без ее согласия и на основании неизвестных ей сделок.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Колчина М.В. просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального права. В обосновании жалобы указывает, что возмездная сделка между супругами является недействительной и не влечет юридических последствий.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик Колчин Е.В. состояли в браке с 16 февраля 2007 г.

В период брака на имя истца были оформлены транспортные средства: в 2014 г. - автомобиль "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, в 2020 г. - автомобиль "BMW520D", государственный регистрационный номер N.

9 февраля 2021 г. истец и Колчин Е.В. оформили договор купли-продажи, по условиям которого истец продала Колчину Е.В. автомобиль марки "Мазда 6".

17 марта 2021 г. истец и Колчин Е.В. заключили договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого истец продала Колчину Е.В. автомобиль марки "BMW520D XDRIVE".

На основании указанных договоров купли-продажи автомобили были переоформлены в ГИБДД на имя Колчина Е.В.

24 июня 2021 г. истец и Колчин Е.В. заключили брачный договор, по условиям которого автомобили и другие транспортные средства, приобретенные супругами во время брака, в случае его расторжения признаются собственностью того из супругов, на имя которого они оформлены.

Брак между супругами Колчиными прекращен 7 октября 2021 г.

По договору купли-продажи от 10 февраля 2021 г. Колчин Е.В. продал автомобиль "Мазда 6" Колбину К.В, который в свою очередь по договору купли-продажи 29 июля 2021 г. продал автомобиль ООО "Северная лесная контора", которое по договору купли-продажи от 6 августа 2021 г. произвело отчуждение автомобиля Колбину К.В, который по договору купли-продажи от 16 ноября 2021 г. продал автомобиль Характерову В.И, являющемуся в настоящее время собственником данного спорного автомобиля, который в возражениях на иск указал, что является добросовестным приобретателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 153, 160, 166, 167, 168, 301, 302, 420, 421, 422, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи не имеется, само по себе оформление между супругами договоров купли-продажи не является безусловным основанием для признания их недействительными или ничтожными. Фактически имела место выраженная воля истца на отчуждение спорных автомобилей в пользу Колчина Е.В. с передачей ему регистрационных документов на автомобиль и автомобильных ключей. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики - покупатели автомобиля является недобросовестными приобретателями, не представлено. В данном случае, действия истца не могут быть признаны добросовестными (ст. 10 ГК РФ), поскольку фактически направлены на скрытое оспаривание и изменение условий брачного договора от 24 июня 2021 г. без надлежащего оспаривания его условий в предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колчиной Марины Валерьяновны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи