Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-4039/2024[88-6051/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.судей Лепской К.И, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунцаса Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус", обществу с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Трунцаса Александра Петровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 ноября 2023 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя ООО "Мазда Мотор Рус" и ООО "Автомобильные Индустриальные Технологии" - Кузьминой Д.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ

Трунцас А.П. обратился в суд с иском к ООО "Автомобильные Индустриальные Технологии" (прежнее наименование - ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус"), ООО "Мазда Моторе Рус" о взыскании строиости устранения недостатков в размере 1 212 400 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на составление экспертного исследования в размере 25 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля "Мазда СХ-9", VIN N, 2018 года выпуска. В марте 2022 г. им обнаружены недостатки указанного автомобиля, а именно при движении в городских условиях с небольшой скоростью и при остановках на светофорах в салоне автомобиля стал ощущаться запах охлаждающей жидкости. При осмотре в условиях сервисного центра официального дилера "Мазда" в г.Калининграде были обнаружены следы подтекания охлаждающей жидкости на стенках блока и трубопроводах системы охлаждения. Согласно подготовленному по его заказу заключению специалиста ИП Асташева А.В. выявлены повреждения деталей двигателя, наиболее вероятными причинами возникновения которых является нарушение технологии при производстве деталей, недостаточный контроль качества на промежуточных операциях изготовления деталей, возможные ошибки при проектировании отдельных узлов и агрегатов, применение для изготовления деталей материалов, не соответствующих по своим характеристикам нагрузкам и физико-химическим процессам, возникающим в процессе эксплуатации. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составляет 1 212 400 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Трунцас А.П. просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что неправомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, а не досудебное исследование. Выводы судебной экспертизы непонятны и противоречат доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2018 г. между ООО "Динамика Калининград ММР" и Закревской Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Мазда СХ-9", VIN N. Срок гарантии на спорный автомобиль истек 19 мая 2021 г.

Трунцас А.П. является собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 12 марта 2020 г.

Согласно заключению специалиста ИП Асташева А.В. N 6/2022 от 5 мая 2022 г, составленному по заказу истца, двигатель вышеуказанного автомобиля имеет повреждения: нарушение герметичности рубашки охлаждения головки блока цилиндров в результате образования трещины в зоне установки шпилек для крепления выпускного коллектора; образование трещин на внутренних перегородках и стенках каналов выпускного коллектора; образование трещин во внутренних полостях корпуса турбины в местах соединения перегородки с наружными стенками. Выявленные повреждения деталей двигателя не являются следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля или неквалифицированного ремонта. Наиболее вероятная причина возникновения выявленных дефектов - нарушение технологии при производстве деталей, недостаточный контроль качества на промежуточных операциях изготовления деталей, возможные ошибки при проектировании отдельных узлов и агрегатов, применение для изготовления деталей материалов, не соответствующих по своим характеристикам нагрузкам и физико-химическим процессам, возникающим в процессе эксплуатации. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составляет 1212400 руб.

10 мая 2022 г. истец обратился в ООО "Автомобильные Индустриальные Технологии" с требованием о возмещении расходов, необходимых на исправление недостатков автомобиля.

В связи с поступившей от потребителя претензией ООО "Мазда Мотор Рус" организовало проведение экспертизы для проверки наличия недостатков товара, причин их образования.

Согласно акту экспертного исследования АНО "Институт экспертизы средств транспорта" от 30 июня 2022 г. N 118/2022, в рассматриваемом автомобиле выявлено наличие повреждений в виде трещин в корпусе блока цилиндров, а также на перегородках турбокомпрессора и катализатора. Образование трещин на поверхностях выпускного коллектора, турбокомпрессора и головки блока цилиндров обусловлено использованием топлива, в составе которого присутствовали железосодержащие присадки. Таким образом, развитие трещин головки блока цилиндров, выпускного коллектора и турбокомпрессора обусловлено эксплуатационными факторами, относящимися к сфере ответственности поставщиков топлива.

Поскольку вышеуказанные заключения специалистов были составлены в досудебном порядке, носили противоположные выводы и каждой из сторон оспаривались, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" Шарова А.А. N 08/23 от 17 января 2023 г..при исследовании автомобиля "Мазда СХ-9", VIN N, 2018 года выпуска выявлены следующие дефекты двигателя: на стенках всех цилиндров имеются потертости со следами нарушения целостности финальной обработки (хона); моторное масло, находящееся в поддоне масляного картера, имеет черный непрозрачный вид; на юбке поршня 4-го цилиндра имеются следы значительного истирания антифрикционного покрытия. В канавках компрессионных и маслосъемного кольца имеются отложения значительного количества шлама; на подшипниках скольжения шатуна 4-го цилиндра выявлены фрагменты отполированной поверхности, расположенные на краях, а также отдельные кольцевые риски и царапины; на поверхности всех камер сгорания ГВЦ имеется отложение незначительного слоя нагара светло-коричневого цвета. На тарелках впускных и выпускных клапанов количество нагара более значительно и он имеет темно- коричневый цвет; на внутренней поверхности каналов выпуска отработанных газов имеется значительное количество нагара черного и коричневого цвета; на поверхности ГВЦ в районе расположения прилива под шпильку крепления выпускного коллектора выявлена протяженная сквозная трещина; на поверхности газовых каналов выпускного коллектора имеются следы значительного количества нагара черного и коричневого цвета. На внутренней перегородке выпускного коллектора выявлена сквозная трещина; на внутренней поверхности корпуса турбинной части турбокомпрессора выявлено значительное количество нагара черного и красного цвета. На внутренней перемычке имеются две сквозные протяженные трещины; поверхность керамического вкладыша каталитического нейтрализатора забита продуктами сгорания.

Характерные следовые характеристики на деталях двигателя указывают на наличие признаков его перегрева - это истирание антифрикционного покрытия юбок, значительная степень деградации моторного масла, образование трещин на выпускном коллекторе и корпусе турбинной части турбокомпрессора, трещина на ГВЦ.

Причины образования повреждений двигателя вышеуказанного автомобиля связаны с использованием в процессе эксплуатации автомобиля некачественного топлива, содержащего запрещенные присадки. Выявленные дефекты двигателя классифицируются как эксплуатационные повреждения, являются существенными и неустранимыми.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 454, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 6 статьи 18, статьей 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об эксплуатационном характере имеющихся в автомобиле недостатков и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд второй инстанции указал, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Заключение специалиста ИП Асташева А.В. и его рецензия на заключение судебной экспертизы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку выводы специалиста поверхностные, специалист не обладал всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Вместе тем, переоценка фактических обстоятельств и представленных доказательств, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трунцаса Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи