Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-4137/2024[88-6012/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Швецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-8829/2023 по иску К.Р.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми Д.И.В, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми К.Е.А. о признании действий (бездействия) незаконными, выразившихся в нарушении требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. "59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе УФССП по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

К.Р.В. обратился в суд с иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми Д.И.В. о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, указав на нарушение ответчиком требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФССП России, ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми К.Е.А, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Республике Коми

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 декабря 2023 г, исковое заявление К.Р.В. удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми К.Е.А, выразившееся в неисполнении обязанности своевременно дать К.Р.В. письменный ответ по существу поставленного в его обращении от 17 апреля 2023 г. вопроса.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.Р.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Требование К.Р.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми Д.И.В. о признании действий (бездействия) незаконными, выразившихся в нарушении требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" оставлено без удовлетворения.

Требование К.Р.В. к ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми Д.И.В, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми К.Е.А. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФССП по Республике Коми просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что осужденный К.Р.В. направил обращение, адресованное ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми, в закрытом пакете за исходящим N ос-12/то/43/12-1301 от 10 апреля 2023 г, что подтверждается сведениями в журнале учета исходящей корреспонденции осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми (л.д.30). Обращение отправлено простой корреспонденцией 11 апреля 2023 г. посредством почты России участка N 6 п. Дежнево г. Ухта (169303).

17 апреля 2023 г. в ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми зарегистрировано обращение К.Р.В. за входящим N 85331/23/11001-ОГ, которое 17 апреля 2023 г. передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю К.Е.А.

16 мая 2023 г. обращение К.Р.В. рассмотрено судебным приставом-исполнителем К.Е.А.

22 мая 2023 г. служебное письмо с ответом N 11001/23/444087 от 16 мая 2023 г. на обращение направлено заявителю К.Р.В. по адресу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми: "адрес"

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес истца ответа на обращение, в связи с чем обоснованно признал незаконным указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми.

При этом требование К.Р.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми Д.И.В. о признании действий (бездействия) незаконными, выразившимися в нарушении требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд первой инстанции обосновано оставил без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, применительно к статье 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьями 150, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования К.Р.В. подлежат частичному удовлетворению со взысканием с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в его пользу, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу частью 1 статьи 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Установив, что ответ на обращение истца, подготовленный 17 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 1, был направлен в адрес заявителя только 22 мая 2023 г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми, выразившегося в неисполнении обязанности своевременно дать письменный ответ заявителю.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе повторно доводы о том, что срок отправки ответа на обращение истца незначительно нарушен, при этом обращение рассмотрено в установленный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Суждение заявителя о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования К.Р.В, вышел за пределы исковых требований, поскольку требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности своевременно дать ответ по существу поставленного вопроса, истцом не было заявлено, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истец заявлял требования о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, указав на нарушение ответчиком требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По смыслу части 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.Р.В. о компенсации морального вреда, так как не представлено доказательств причинения нравственных страданий истцу, не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для компенсации морального вреда (наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (вреда) являются несостоятельными и противоречат положениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", поскольку несоблюдение ответчиком требований действующего законодательства о сроках и порядке рассмотрения обращений граждан, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда.

Кроме того, действующие нормы законодательства Российской Федерации не обязывают гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с невыполнением государственным органом возложенных на него законом обязанностей по рассмотрению обращений граждан, определенными средствами доказывания.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи