Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4156/2024[88-5989/2024]

Дело N 88-5989/2024

город Санкт-Петербург 12 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Счанян Татьяны Юрьевны на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N30 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-5082/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору со Счанян Татьяны Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N30 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 ноября 2023 г. со Счанян Т.Ю. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по договору кредитования N от 29 мая 2013 г, заключенному с ПАО Банк ФК Открытие, за период с 23 мая 2016 г. по 25 июня 2019 г. в размере 284417, 67 руб, в том числе: проценты - 116706, 74 руб, задолженность по основному долгу - 167710, 93 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3022, 09 руб.

В кассационной жалобе Счанян Т.Ю. просит об отмене судебного приказа, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 1 части 1 статья 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; согласно пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании задолженности по заключенному 29 мая 2013 г. между ПАО Банк ФК Открытие и Счанян Т.Ю. договору кредитования N-Р-859307.

Также заявитель ссылался на договор уступки прав (требований) NЦ-01-2019/374 от 25 июня 2019 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС", согласно которому ПАО Банк ФК Открытие уступил ООО "ЭОС" права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами.

Между тем, обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, заявитель не представил договор N-Р-859307 от 29 мая 2013 г, заключенный между ПАО Банк ФК Открытие и Счанян Т.Ю, таким образом, в силу абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, требования заявителя нельзя признать бесспорными, потому в силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N30 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 ноября 2023 г. - отменить.

Разъяснить взыскателю право на предъявление требования в порядке искового производства.

Судья