Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-4188/2024[88-6134/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В. судей Лепской К.И, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства "Козицкие луга" к Лещеву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка, пени, расторжении договора субаренды, по кассационной жалобе Лещева Алексея Анатольевича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2023 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения Лещева А.А, поддержавшего кассационную жалобу, пояснения представителей ДПК "Козицкие луга" - Корабчинской Е.Ю. и Кулагиной А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 января 2023 г. расторгнут договор субаренды N 1203/2018 от 12 марта 2018 г, заключенный между ДНП "Козицкие луга" и Лещевым А.А, с Лещева А.А. в пользу ДНП "Козицкие луга" взыскана задолженность по арендной плате за период с 12 марта 2018 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 3 270 383 руб. 60 коп, за период с 1 января 2022 г. по 6 сентября 2022 г. в размере 586 684 руб. 93 коп, пени за период с 13 апреля 2018 г. по 6 сентября 2022 г. в размере 2000000 руб, в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - государственная пошлина в размере 37 785 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2023 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 января 2023 г. изменено, исключен из мотивировочной части решения вывод о применении исковой давности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лещев А.А. просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2018 г. между ДНП "Козицкие Луга" (арендатор) и Лещевым А.А. (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 1203/2018, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору на срок 42 годаземельный участок с кадастровым номером 47:01:1536001:2784, площадью 162132 кв.м, расположенный по адресу "адрес"

Земельный участок принадлежит ДНП "Козицкие Луга" на основании договора аренды N 30 от 13 октября 2011 г, заключенного между арендодателем Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом и арендатором ДНП "Козицкие луга", с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 16 июня 2014 г.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 12 марта 2018 г.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора субаренды размер арендной платы составляет 860 000 руб. в год, плата вносится в срок не позднее 30 декабря каждого года. Обязанность арендатора возникает с момента фактической передачи земельного участка по акту приема-передачи.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 12 марта 2018 г. по 30 декабря 2018 г. в размере 690 383 руб. 60 коп, за 2019 год - 860 000 руб, за 2020 год - 860 000 руб, за 2021 год - 860000 руб, общая сумма задолженности за вышеуказанные периоды - 3270383 руб. 60 коп, за период с 1 января 2022 г. по 6 сентября 2022 г. размер задолженности по арендной плате составил 586 684 руб. 93 коп.

7 февраля 2020 г. истец направил ответчику уведомление о нарушении обязательств по оплате и о принятом решении о расторжении договора субаренды в соответствии с пунктом 7.7 договора.

2 июня 2022 г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности, расторжении договора.

Ответчик на указанные уведомления не ответил, оплату задолженности по договору не произвел, возврат земельного участка по акту приема-передачи в установленный срок не осуществил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 12 марта 2018 г. по 30 декабря 2018 г. Также указал, что задолженность за 2018, 2019 годы погашена в связи с направлением им 29 января 2020 г. и 6 декабря 2022 г. заявления о зачете встречных однородных требований, задолженность за период с 1 января 2020 г. по 2 марта 2020 г. погашена в связи с направлением 28 сентября 2022 г. заявления о зачете встречных однородных требований. Также, что в период с 16 июня 2020 г. он земельным участковом не пользовался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 20, 333, 606, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере, наличии просрочки внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа и, соответственно, оснований для досрочного расторжения договора субаренды земельного участка. При этом суд первой инстанции указал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Придя к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил неустойку не основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения вывод о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд второй инстанции исходил из того, что срок исковой давности за 2018 г. не пропущен, поскольку был прерван признанием долга ответчиком.

Так, из материалов дела следует, что 29 января 2020 г, то есть, в пределах срока исковой давности, ответчик направил истцу заявление о взаимозачете, в котором указал, что производит зачет требования истца об уплате арендной платы за 2018 год в размере 695068 руб. 49 коп, за 2019 год в размере 860000 руб. и встречного однородного денежного обязательства истца перед ответчиком по договору займа от 3 июня 2015 г.

Данное уведомление о взаимозачете не погасило задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, поскольку договор займа от 3 июня 2015 г. между сторонами не заключался, однако данное уведомление свидетельствует о признании ответчиком долга за 2018, 2019 годы в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о направлении еще двух заявлений о зачете встречных однородных требований, суд второй инстанции указал, что денежные требования, указанные в заявлении о зачете, установлены решением арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В связи с этим, а также с учетом наличия между сторонами спора по настоящему делу, в силу ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", зачет возможен только на стадии исполнения судебного акта по заявлению взыскателя или должника.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неиспользовании ответчиком с 16 июня 2020 г. земельного участка, суд второй инстанции указал, что данный довод не подтвержден доказательствами и противоречит пояснениям ответчика, данным в ранее рассмотренном деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 января 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лещева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи