Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-4205/2024[88-7194/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, ПАО "Сбербанк" о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство, и по встречному исковому заявлению администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области к ФИО1 о признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес", ПАО "Сбербанк" о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и денежных средств на счетах, оставшихся после смерти ее отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2 Истец является наследником умершего первой очереди. С заявлением о принятии наследства истец не обратилась по уважительной причине, поскольку о смерти отца ей не было известно. В то время как отец скончался, она находилась дома с тремя детьми, так как супруг уехал в длительную командировку в "адрес". Все ее дети учатся в школе, в связи с пандемией коронавируса в школах осуществлялось дистанционное обучение, поэтому она много времени уделяла детям. К отцу в гости она ходила редко, так как в основном приходил он, а по причине пандемии коронавируса, он навещал их реже. О смерти отца она узнала от его соседки ФИО6 в октябре 2022 года, сразу же после этого она приняла меры к сохранению наследства, оплате долгов наследодателя. Полагала, что пропустила срок принятия наследства по уважительной причине, в связи с чем просила восстановить ей этот срок и признать за ней право собственности на наследственное имущество.

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выморочным имуществом, признании за муниципальным образованием права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 был захоронен, как невостребованный родственниками труп за счет средств муниципалитета. ФИО1 имела возможность интересоваться судьбой отца и могла узнать о его смерти, проявив должную осмотрительность. Поскольку срок для принятия наследства ФИО1 пропущен, принадлежавшая умершему ФИО2 на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", является выморочным имуществом и должна поступить в собственность муниципалитета.

Решением Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, и признана принявшей наследство; за ФИО1 признано право собственности на "адрес" в "адрес", кадастровый N и денежный вклад, открытый на имя ФИО2 в ПАО "Сбербанк", лицевой счет N.

В удовлетворении встречного иска администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 ноября 2023 года постановлено:

"Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года отменить, с принятием по делу нового решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество отказать.

Встречные исковые требования администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием "Выборгский район" Ленинградской области право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

После смерти ФИО2 наследником первой очереди является его дочь ФИО1

Наследственное дело после смерти ФИО2 заведено не было, с заявлениями о принятии наследства после его смерти к нотариусу никто не обращался.

Захоронение ФИО2 произведено за государственный счет администрацией муниципального образования " "адрес"" "адрес".

Из материалов дела также следует, что на момент смерти ФИО2 являлся собственником "адрес" в "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также владельцем лицевого счета 4 N в ПАО "Сбербанк".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истец пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку в силу наличия объективных обстоятельств не могла знать о смерти отца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец проживала с отцом в одном населенном пункте Ленинградской области, и истец, и ее отец являлись владельцами мобильных телефонов, а потому истец не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья даже в случае отсутствия возможности личного посещения. При должной осмотрительности и заботливости ФИО1 могла и должна была знать о смерти отца, об открытии наследства. При этом наличие у истца троих детей школьного возраста, не нуждающихся в безотрывном контроле, не является достаточным основанием для вывода об отсутствии возможности интересоваться судьбой близких родственников. Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ФИО1 приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

С учетом того, что наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, не имеется, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворил встречный иск.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца.

Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные ФИО1 в исковом заявлении, а именно: редкое общение с отцом ввиду необходимости присмотра за детьми, нахождение мужа в длительной командировке в другом городе, отсутствие тесных контактов с соседями отца, а также наличие ограничений, введенных постановлением администрации муниципального образования "Выборгский район"

"адрес" от 30.03.2020 N 1095 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 206", не являются уважительными, поскольку не лишали ее возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения ФИО1 со своим отцом, а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих обладать информацией о смерти ФИО2, приведено не было, и судами не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по данному спору установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона. Спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи