Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-4231/2024[88-5981/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2851/2023 по иску ООО МКК "Русинтерфинанс" к Лютиковой Нелли Владимировне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Лютиковой Нелли Владимировны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец ООО МКК "Русинтерфинанс" обратился в суд с иском к Лютиковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа N 4943491 от 29 апреля 2019 г. за период с 29 апреля по 14 октября 2019 г. в размере 81 676 руб, из которой основной долг - 23 500 руб, проценты за пользование займом - 58750 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 650, 28 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Лютиковой Н.В. в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" взыскана задолженность по договору займа N 4943491 от 29 апреля 2019 г. за период с 29 апреля по 14 октября 2019 г. в размере 58176 руб, из которой основной долг - 23500 руб, проценты за пользование займом - 34676 руб.; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 945, 28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лютиковой Н.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятии решения об отказе в удовлетворении требований ООО МКК "Русинтерфинанс".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2019 г. между ООО МКК "Русинтерфинанс" и Лютиковой Н.В. путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" был заключен договор займа N 4943491 на сумму 23 500 руб. под проценты за пользование займом из расчета 1, 49 % в день, сроком до 06 мая 2019 г.

Согласно пункту 4.1 Договора займа итоговая сумма возврата на момент 06 мая 2019 г. составляет 25 951 руб.

Согласно п. 1.6 Публичной оферты о предоставлении микрозайма в случае просрочки платежа, проценты из расчета 1, 49% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до полного погашения займа. Штраф или пени не взимается.

Лютикова Н.В. ознакомилась и согласилась со всеми условиями кредитного договора.

Во исполнение условий Кредитного договора ООО МКК "Русинтерфинанс" предоставил денежные средства заемщику на банковскую карту N, что подтверждается выпиской Банка Платина.

Заемщик обязательства по договору не выполнил, по состоянию на 06 мая 2019 г. итоговая сумма возврата составила 25 951 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, установилфакт заключения договора займа, передачу денег заемщику и неисполнения ответчиком обязательств по договору, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 23 500 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применив ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), принял во внимание частичное погашение ответчиком процентов на сумму 574 руб, произвел расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом, взыскал проценты в размере 34 676 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты в оспариваемой заявителем жалобы части законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор займа N она не заключала, материалами дела не подтверждены.

Напротив, судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждено сведениями выписки по банковской карте N, что 29 апреля 2019 г. был осуществлен перевод денежных средств на данную карту в размере 23 500 руб, ПАО Сбербанк представлены данные о том, что банковская карта N с 14 сентября 2017 г. принадлежит Лютиковой Н.В, сведений о блокировке указанной банковской карте не предоставлено, по сведениям филиала ПАО "МТС" в г. Санкт-Петербурге номер телефона *******87-97, указанный в кредитном договоре принадлежит Лютиковой Н.В. с 21 апреля 2018 г. по настоящее время.

Ссылки заявителя жалобы о том, что она не заключала договор займа, не подписывала его, а также о том, что средства, которые могли быть перечислены истцом на банковскую карту не имеют связи с получением заемных средств лично ответчиком, а также то, что банковская карта, на которую был осуществлен банковский перевод была утеряна в 2019 году и заблокирована, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены, как не подтвержденные доказательствами.

В данном случае установлено, что договор ответчиком был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия - онлайн-заем, для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через Сайт с указанием паспортных данных, анкетных и контактных данных, номера телефона, при подаче заявки на получение займа, заемщик направила заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединилась к условиям предоставления потребительских займов заимодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, подписала договор займа аналогом собственноручной подписи, что соответствует пункту 2 статьи 160 ГК РФ.

Индивидуальный код был направлен заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

При установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствах, с учетом положений приведенных норм материального права, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов ответчика об отсутствии в материалах дела подписанного ответчиком договора займа, о недоказанности заключения договора займа и поступления денежных средств заемщику от займодавца во исполнение обязательства по договору займа.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лютиковой Нелли Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи