Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-4238/2024[88-6038/2024]

N 88-6038/2024

N 2-186/2023

г. Санкт-Петербург

26 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "СПВ" на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение Солецкий районный суд Новгородской области от 26 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 27 марта 2018 года в пользу ПАО "Сбербанк" с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 июня 2016 года в размере 106959 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1669 рублей 60 копеек.

10 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Болотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 108629 рублей 59 копеек.

19 сентября 2022 года определением мирового судьи судебного участка N 26 Солецкого судебного района Новгородской области произведена замена взыскателя на ООО "СПВ".

ДД.ММ.ГГГГ года должник ФИО1 умерла.

ООО "СПВ" обратилось в суд с заявлением об установлении имущества умершего должника, его наследников и замене должника в рамках исполнительного производства.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 5 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ООО "СПВ" о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Солецкий районный суд Новгородской области от 26 декабря 2023 года определение и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 5 сентября 2023 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПКО "СПВ" просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Мировой судья, приняв во внимание, что заявление ООО "СПВ" не содержит сведений о правопреемнике умершего должника, существует необходимость определить круг наследников, установить факт принятия или непринятия ими наследства, определить состав и стоимость наследственного имущества, пришел к выводу, что заявление не может быть разрешено в порядке исполнения судебного приказа по правилам статьи 440 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что определение круга наследников, установление факта принятия или непринятия ими наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества недопустимо в порядке приказного производства, указанные юридические действия могут быть произведены только в исковом производстве.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ ? судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 (в редакции от 24 декабря 2020), все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ). Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, определение круга наследников, установление факта принятия (непринятия) наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в таком случае будет утрачена бесспорность заявленного требования как необходимый критерий приказного производства. Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, данный порядок не предусматривает.

Также необходимо отметить, что отказ суда в удовлетворении заявления о замене выбывшего должника по судебному приказу правопреемником не ограничивает права взыскателя на судебную защиту, поскольку не исключает возможности обратиться в суд с иском к наследникам умершего должника в порядке искового производства.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение Солецкий районный суд Новгородской области от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "СПВ" ? без удовлетворения.

Судья