Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-4310/2024[88-6268/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В. судей Лепской К.И, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Марины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ

решением Вологодского районного суда Вологодской области от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2023 г, с ООО "БизнесСтрой" в пользу Котовой М.Б. взыскано в возмещение ущерба 62 879 руб. 33 коп, расходы на мойку автомобиля в сумме 720 руб, расходы на дозаправку - 1 939 руб. 40 коп, расходы на проведение экспертизы - 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 2 227 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе ООО "БизнесСтрой" просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Котова М.Б. является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

13 января 2022 г. между ИП Котовым С.И. (арендодатель), действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Котовой М.Б, и ООО "БизнесСтрой" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование автомобиль марки Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в исправном состоянии.

В соответствии с подпунктом 2.2 договора, арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль арендодателю по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 17 в состоянии, соответствующем акту приема-передачи, с учетом нормального износа, в чистом виде (после мойки) и полным баком бензина АИ/95.

Согласно акту приема-передачи от 13 января 2022 г. автомобиль марки Volkswagen Polo 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N передан арендатору в исправном состоянии, в автомобиле имеются следующие повреждения: скол на лобовом стекле, трещина, незначительные сколы и царапины по всему кузову без вмятин и деформаций, повреждено ЛКП заднего бампера.

Из акта приема-передачи (возврата) от 10 марта 2022 г. следует, что автомобиль сдан в грязном виде, не дозаправлен, осмотр после мойки, ключ сломан.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 17 марта 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo составляет 98147 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы от 17 апреля 2023 г. выявлены следующие повреждения автомобиля марки Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак К N: решетки центральной в бампер, облицовки противотуманной фары левой, бампера переднего, двери задней левой, двери передней левой, крышки багажника, а также рамки радиатора, пыльника ДВС нижнего, ключа зажигания. Все выявленные повреждения возникли в результате внешнего механического воздействия и по причине возникновения классифицируются как эксплуатационные, т.е. возникшие в процессе эксплуатации. Установить время возникновения повреждений не представляется возможным. Все повреждения могли возникнуть как в промежутке с 13 января 2022 г. по 10 марта 2022 г, так и ранее. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 879 руб. 33 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что имеющиеся недостатки возникли после передачи автомобиля в аренду ответчику, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости устранения недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводу кассационной жалобы, факт возврата ответчиком истцу автомобиля без повреждений, указанных в заключении судебной экспертизы, не подтверждается материалами дела. В силу ст. 622 ГК РФ именно ответчик должен был предпринять меры к надлежащей приемке автомобиля в аренду и надлежащему возврату его из аренды.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи