Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-4401/2024[88-6197/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Устимова М.А, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нефедовой Наталии Владимировны на решение Красногвардейского районного суда Ленинградской области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-1090/2023 по иску Нефедовой Наталии Владимировны к администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволжского муниципального района Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения Нефедовой Н.В. и её представителя адвоката Матвеевой Т.В, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Малышева Я.В. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нефедова Н.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Далее также - администрация), просила признать незаконным протокол N от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в части установления факта предоставления Нефедовой Н.В. заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера;

признать незаконным и отменить распоряжение администрации МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении с должности Нефедовой Н.В.";

отменить запись об увольнении в трудовой книжке Нефедовой Н.В.;

восстановить Нефедову Н.В. на работе;

взыскать с администрации МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области компенсацию за время вынужденного прогула в размере 2 187 290 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; компенсацию за два дня неиспользованного дополнительного отпуска за 2021 год в размере 5 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Нефедова Н.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в администрации МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Распоряжением администрации МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", за предоставление заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в связи с утратой доверия.

Выражая несогласие с увольнением, Нефедова Н.В. указала в иске на отсутствие оснований для проведения проверки, нарушение порядка её проведения, с ней не проведено обучение по заполнению справки БК, а увольнение не соответствует тяжести допущенных ей нарушений и её отношению к труду.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Нефедовой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Нефедова Н.В. просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ Врио главы администрации МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Нефедова Н.В. назначена на младшую должность муниципальной службы "адрес" "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ Врио главы администрации МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Нефедова Н.В. назначена в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ на старшую должность муниципальной службы муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "данные изъяты" с должностным окладом 11 606 руб.

Постановлением администрации МО "Токсовское городское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальными служащими, замещающими указанные должности, достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами при поступлении на муниципальную службу, соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации".

Проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых муниципальными служащими осуществляется по решению главы администрации. Решение принимается отдельно в отношении каждого гражданина или муниципального служащего и оформляется в письменной форме" (пункт 4 постановления).

Распоряжением главы администрации N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нефедовой Н.В. принято решение о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Основанием для проведения проверки послужило письмо Санкт-Петербургской избирательной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нефедова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы работала членом участковой избирательной комиссии N "адрес".

С распоряжением Нефедова Н.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ Нефедова Н.В. ознакомлена с уведомлением о проведении проверки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ от Нефедовой Н.В. истребованы письменные объяснения по представленным сведениям о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ годы.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Нефедова Н.В. указала, что объяснения будут представлены ею в срок, установленный по её усмотрению.

Распоряжением главы Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нефедовой Н.В. направлено письмо с требований о представлении объяснений по полученным в ходе проведения проверки сведениям о доходах, в течение пяти рабочих дней со дня получения. Уведомление получено Нефедовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки получены сведения из избирательную комиссии о получении Нефедовой Н.В. дополнительной оплаты труда в период подготовки и проведения выборов в период ДД.ММ.ГГГГ годов.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки, комиссия пришла к выводу, что отсутствие уведомления представителя нанимателя (работодателя) о намерении выполнять иную оплачиваемую работу является нарушением статьи 11 Закона о муниципальной службе и влечет за собой привлечение муниципального служащего к дисциплинарной ответственности в виде замечания или выговора, а также, если не будет установлен конфликт интересов, муниципальный служащий в силу статьи 27.1 Закона о муниципальной службе подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия. Установленные факты и проведенный анализ на основании представленных документов свидетельствует о представлении муниципальным служащим недостоверных или неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, что является значительным проступком, влекущим увольнение муниципального служащего в связи с утратой доверия в соответствии со статьей 13.1 Закона о противодействии коррупции.

Комиссией установлены расхождения между данными, полученными из ФНС N в ходе проверки и данными, предоставленными Нефедовой Н.В.: за ДД.ММ.ГГГГ год и за ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нефедовой Н.В. направлено заключение по результатам проведенной проверки и извещение о дате заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на момент заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ сведений об уведомлении Нефедовой Н.В. о заседании комиссии не имелось, было принято решение о переносе заседания на ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о дате заседания Нефедова Н.В. получила ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу N заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленные муниципальным служащим Нефедовой Н.В. сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, являются недостоверными и неполными. Комиссия рекомендует Главе администрации расторгнуть трудовой договор (контракт) с Нефедовой Н.В. в связи с утратой доверия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нефедовой Н.В. направлено письмо о предоставлении пояснений в течение двух дней по факту предоставления недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ год. С письмом Нефедова Н.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения Нефедовой Н.В. представлены ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением главы администрации МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГг. действие трудового договора (контракта) прекращено, Нефедова Н.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ" за предоставление заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в связи с утратой доверия.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьей 15, пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия оснований для увольнения Нефедовой Н.В. в связи с нарушением со стороны истца должностных обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции, запретов и ограничений, установленных законом о муниципальной службе; сроки и порядок привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

На муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Часть 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусматривает, что непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Часть 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе Российской Федерации" в системной связи с частью 6 статьи 11 Федерального закона N 273-ФЗ, закрепляющей, что непринятие являющимся стороной конфликта интересов лицом, замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, направлена на предотвращение и преодоление коррупции и в равной мере распространяется на всех муниципальных служащих.

Таким образом, Федеральный закон "О противодействии коррупции" устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе муниципальным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе Российской Федерации" в системной связи с частью 6 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции", закрепляющей, что непринятие являющимся стороной конфликта интересов лицом, замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, направлена на предотвращение и преодоление коррупции и в равной мере распространяется на всех муниципальных служащих.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что возможность увольнения муниципальных служащих за утрату доверия обусловлена особым правовым статусом указанных лиц, в случае установления обстоятельств, когда муниципальный служащий, исполняя свои должностные обязанности, действовал в условиях конфликта интересов и не предпринял мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов, не сообщил об этом представителю нанимателя, последний вправе применить к муниципальному служащему дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

При этом решение принимается с учетом рекомендаций комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Основанием для увольнения Нефедовой Н.В. явилось установленный факт нарушения статьи 11 Федерального закона от 2 марта 2008 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", выразившийся в отсутствии уведомления представителя нанимателя (работодателя) о намерении выполнять иную оплачиваемую работу, что влечет привлечение муниципального служащего к дисциплинарной ответственности в виде замечания или выговора, а также, если будет установлен конфликт интересов, муниципальный служащий в силу ст. 27.1 Федерального закона от 2 марта 2008 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

Установленные факты представления Нефедовой Н.В. как муниципальным служащим недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера влечет увольнение в связи с утратой доверия в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Судом установлено, что истец в силу занимаемой ею должности знала и должна была знать об установленных проверкой нарушениях, а именно, что имеются расхождения между данными, полученными из ФНС N и данными, предоставленными Нефедовой Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ годы, однако не предприняла мер по устранению причин совершения нарушений и доведения указанных сведений до представителя нанимателя.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Нефедова Н.В. указывает на то, что при квалификации действий как дисциплинарного проступка не установлен факт совершения такого проступка, ее вина и обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности

Приведенные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций, необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Из содержания оспариваемых судебных постановлений и материалов дела усматривается, что положенные в основу принятого решения обстоятельства судами установлены на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

При этом в силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Ленинградской области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедовой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи