Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-441/2024-(8Г-28516/2023)[88-5819/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бычкова Олега Нелинтиновича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-6587/2022 по иску Бычкова Олега Нелинтиновича к обществу с ограниченной ответственностью "МАРС" об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения Бычкова О.Н, поддержавшего кассационную жалобу, возражения относительно жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "МАРС" - Ландау М.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бычков О.Н, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРС" (далее также - ООО "МАРС"), просил обязать ООО "МАРС" предоставить доступ к полису добровольного медицинского страхования, направить истцу по почте документы для подписания в целях возобновления полиса добровольного медицинского страхования, обязать ООО "МАРС" предоставить третьему лицу письменное информированное согласие истца на передачу и обработку персональных данных, направить по почте документ, удостоверяющий заключение договора в отношении Бычкова О.Н, передать третьему лицу заявление о включении Бычкова О.Н. в список застрахованных, обязать ответчика направить Бычкову О.Н. по почте письменные разъяснения условий страхования, определенных Договором и порядок ознакомления с информационными материалами по плану страхования в личном кабинете, возобновить для Бычкова О.Н. действие полиса добровольного медицинского страхования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований Бычков О.Н. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО "Марс". В ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к работодателю с просьбой выслать полис добровольного медицинского страхования, однако в удовлетворении данного обращения было отказано. Полагая свои трудовые права нарушенными, Бычков О.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Бычкову О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Бычков О.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на наличие, по его мнению, правовых оснований для удовлетворения иска.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобу ООО "МАРС", соглашаясь с принятыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бычков О.Н. принят на работу в ООО "МАРС" (ранее - ООО "Ригли", правопреемником которого является ООО "МАРС") на должность "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Бычков О.Н. уволен за прогул, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Бычков О.Н. восстановлен на работе в связи с нарушением работодателем порядка увольнения, однако отсутствие истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом признано прогулом.

После восстановления Бычкова О.Н. не приступил к выполнению трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Бычков О.Н. вновь уволен за прогул, по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Бычков О.Н. вновь восстановлен на работе в связи с допущенными работодателем нарушениями порядка увольнения, однако отсутствие истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом признано прогулом.

После восстановления на работе Бычков О.Н. вновь не приступил к выполнению трудовых обязанностей.

В ООО "МАРС" принято Положение о личном страховании сотрудников, которым утверждены правила и условия предоставления добровольного медицинского страхования работников ООО "Марс".

В соответствии с Положением о личном страховании сотрудников ООО "МАРС" от ДД.ММ.ГГГГ, данное Положение распространяется на всех сотрудников Компании, принятых на работу на основании трудовых договоров (пункт 1.4);

добровольному медицинскому страхованию подлежат все сотрудники компании в течение 9 рабочих дней с первого дня заключения трудового договора при условии предоставления всех необходимых документов (пункт 4.1.2);

Компания имеет право приостанавливать действие добровольного медицинского страхования в случае нарушения сотрудником Правил внутреннего трудового распорядка Компании (пункт 4.1.5).

Аналогичные положения, за исключением пункта 4.1.2, также содержались в Положении о личном страховании сотрудников ООО "МАРС", утвержденном ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ директором отдела по работе с сотрудниками ФИО6 принято решение о приостановлении действия добровольного медицинского страхования в отношении Бычкова О.Н, с учетом систематического нарушения им трудовой дисциплины, а именно, Правил внутреннего трудового распорядка. Также указано, что в случае выхода Бычкова О.Н. на работу и фактического его допуска к выполнению работы, данное решение может быть пересмотрено по результатам работы и ежегодной оценки работы сотрудника в соответствии с локальными нормативными актами ООО "МАРС".

В соответствии с пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "МАРС" (редакция от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на дату принятия решения ООО "МАРС" о приостановлении действия добровольного медицинского страхования в отношении Бычкова О.Н.), сотрудник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами Компании, соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что при приеме на работу сотрудник знакомится под роспись с действующими в Компании локальными нормативными актами. В дальнейшем сотрудники обязаны регулярно (но не менее одного раза в месяц) самостоятельно знакомиться с обновлениями в содержании локальных нормативных актов Компании, с содержанием вновь изданных локальных нормативных актов через корпоративные информационные системы MyP&O и MarsUslugi либо через компьютеры общего пользования; локальные нормативные акты также размещены на портале MyP&O и на информационных досках.

Пунктом 18 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что Компания предоставляет добровольное медицинское страхование. Более детальная информация в части страхования содержится в Положении о личном страховании сотрудников ООО "МАРС".

Отсутствие на работе без уважительных причин является нарушением пунктов 5.2, 14.1 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 4.1 трудового договора, заключенного с Бычковым О.Н.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 22, 57, 142, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив нарушения права работника Бычкова О.Н. на добровольное медицинское страхование работодателем ООО "МАРС", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции установил, что работодатель вправе предоставить работнику дополнительные компенсации и льготы в соответствии с внутренней политикой ООО "Ригли". Совершенное Бычковым О.Н. нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, длительный прогул, явилось достаточным основанием для приостановления действия полиса добровольного медицинского страхования, что соответствует внутренней политике ООО "МАРС".

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уставив отсутствие оснований для вывода о нарушении права Бычкова О.Н. на добровольное медицинское страхование со стороны работодателя ООО "МАРС", суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Копия решения директора отдела по работе с сотрудниками от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия добровольного медицинского страхования в отношении Бычкова О.Н. приобщена судом к материалам дела, данному решению дана оценка в принятых по делу судебных актах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что директор отдела по работе с сотрудниками ФИО6 на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "МАРС", имела право осуществлять все необходимые действия по регулированию трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, требовать от сотрудников соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, создавать локальные нормативные акты, а в соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности ФИО6 входит, в том числе, организация процесса управления трудовых отношений, осуществление контроля соблюдения подчиненными графика работы. Оригиналы данных документов обозревались судебной коллегией в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, копии приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств.

Таким образом, директор отдела по работе с сотрудниками ФИО6 была уполномочена работодателем ООО "МАРС" на принятие кадровых решений и решения о приостановлении действия добровольного медицинского страхования.

Основанием приостановления действия добровольного медицинского страхования явилось нарушение Бычковым О.Н. Правил внутреннего трудового распорядка. Данное основание соответствует требованиям Положения о личном страховании сотрудников ООО "МАРС", а также его целям, к числу которых относится повышение эффективности работы сотрудников. С учетом длительности прогула Бычкова О.Н. без уважительных причин в течение нескольких лет, работодатель имел право приостановить действия добровольного медицинского страхования в отношении истца.

Отклоняя доводы Бычкова О.Н. о том, что им было направлено заявление о приостановлении работы, судом апелляционной инстанции были отклонены как не имеющие значения для разрешения спорных правоотношений, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для приостановления истцом работы в связи с невыплатой премии и правомерную квалификацию работодателем отсутствия на рабочем месте истца как прогул, что уже было установлено решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказ в удовлетворении исковых требований о возобновлении действия добровольного медицинского страхования, влечет отказ в удовлетворении иных связанных с ним требований о возложении на ООО "МАРС" обязанностей направить Бычкову О.Н. необходимые документы для подписания в целях возобновления полиса добровольного медицинского страхования, предоставить третьему лицу письменное информированное согласие Бычкова О.Н. на передачу и обработку персональных данных, направить документ, удостоверяющий заключение договора в отношении Бычкова О.Н, передать третьему лицу заявление о включении Бычкова О.Н. в список застрахованных.

Доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

При разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В судебных актах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в обжалованной части.

Все доводы Бычкова О.Н, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судом первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бычкова Олега Нелинтиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи