Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-4621/2024[88-6456/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Григорьевой Ю.А, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 г. по гражданскому делу N2-4126/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ СПб НИИ скорой помощи им. ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения истца Кондратьева А.Ю, представителей истцом Голованова А.А, действующего на основании доверенности от 4 октября 2023 г. сроком действия на пять лет, представителя ответчика ГБУ СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе Алексеевой Н.В, действующей н основании доверенности от 11 апреля 2023 г. сроком на 1 год, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ СПб НИИ скорой помощи им. ФИО6, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУ СПб НИИ скорой помощи им. ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

С ГБУ СПб НИИ скорой помощи им. ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в качестве третьего лица - Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г. отменено.

По делу принято новое решение суда, которым с ГБУ СПб НИИ скорой помощи им. ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С ГБУ СПб НИИ скорой помощи им. ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Указано, что при недостаточности имущества ГБУ СПб НИИ скорой помощи им. ФИО6 для удовлетворения требований взыскать вышеуказанные денежные средства с Санкт-Петербурга в лице Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Сопова С.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда истец Сопов С.Н, представители ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и третьего лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней согласно части первой статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ГБУ СПб НИИ скорой помощи им. ФИО6 оказана ФИО8 ненадлежащая медицинская помощь, что способствовало развитию следующих друг за другом патологических процессов в ее организме, приведших к развитию септического шока и удалению матки, ставшей нежизнеспособной к моменту проведения операции (по данным гистологического исследования операционного материала, проведенного в ходе экспертизы), несвоевременно начатое ввиду неправильно установленного диагноза и не в полном объеме проведенное медикаментозное лечение лишало ФИО8 шанса на сохранение матки. При этом, как указано в заключении экспертизы ГУЗ БСМЭ ЛО, при адекватном, включая полный объем и динамическое наблюдение, и своевременном проведении лечебно-диагностических мероприятий в ГБУ СПб НИИ скорой помощи им. ФИО6 в сложившейся акушерско-гинекологической ситуации шансы на сохранение матки значительно повышались. Также имеется непрямая причинно-следственная связь между дефектами лечения и развитием у пациентки в послеоперационном периоде тяжелого сепсиса с полиорганной недостаточностью. Между допущенными ответчиком недостатками и наступившими у ФИО8 неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь, установленные дефекты снизили эффективность оказываемой ФИО8 медицинской помощи.

Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ГБУ СПб НИИ скорой помощи им. ФИО6 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказано, однако апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов. В данной части вынесено новое решение, которым с ГБУ СПб НИИ скорой помощи им. ФИО6 в пользу ФИО8 взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 635, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ГБУ СПб НИИ скорой помощи им. ФИО6 в пользу истцов компенсацию морального вреда, вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части обоснованности заявленных истцами требований, но учел следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием государственное или муниципальное учреждение).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Апелляционная инстанция указала, что данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были приняты во внимание, в связи с данными существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права послужило безусловным основанием для отмены решения суда от 27 апреля 2022 г. в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Апелляционная инстанция при разрешении спора исходила из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон "Об основах охраны здоровья граждан в РФ") здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

В силу статьи 4 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Апелляционной инстанцией учтены разъяснения, изложенные в пунктах 1, 14, 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг супруге истца ФИО9, он испытал моральные и нравственные страдания, которые выразились в страхе за жизнь супруги, находящейся в реанимации 8 дней в тяжелом состоянии, истец каждый день посещал ее палату и ухаживал за ней, в последующих переживаниях за супругу после выписки из медицинского учреждения, невозможности повлиять на ситуацию, молодой возраст истца (1986 г.рождения) и его супруги (1989 г.рождения) на момент оказания ненадлежащей помощи ответчиком и душевной боли за невосполнимостью счастья быть родителями, в беспомощности, видя состояние супруги, моральной травме, депрессии, бессоннице, дискомфорте, чувстве потери и горя, невозможности поддержания общения на том же уровне с друзьями и с другими детьми, а также перенес нервное потрясение ввиду утраты ребенка, отсутствия других детей, на основании чего суд апелляционной инстанции нашел возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения морального вреда 400000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд апелляционной инстанции учел близкие родственные связи между истцом ФИО2 и ФИО8, которая является его младшей сестрой с разницей 7 лет, их тесные взаимоотношения, а именно, проживание в 2014 году в соседних домах, совместное проживание летом на даче, постоянное общение, поддержка сестры, ежедневное оказание ей помощи в больнице, а также принимает во внимание перенесенные истцом моральные и нравственные страдания, которые выразились в стрессе из-за возможной потери любимый сестры, которая 8 дней находилась в реанимации в тяжелом состоянии, в последующем переживании за ее психологическое состояние, душевной болью за невосполнимость счастья быть дядей и отсутствия возможности продолжения рода, так как сестра не может иметь детей, на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 50 000 руб.

Исходя из доводов кассационной жалобы ФИО1, он считает необоснованными переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечение в качестве соответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, поскольку истцы не предъявляли исковых требований к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, возражали против его привлечения к участию в деле, в материалах дела отсутствует Положение о Комитете, а основной ответчик не находится в ведомственной подчиненности Комитета. НИИ осуществляет платную медицинскую деятельность, а судом не исследовано имущественное положение НИИ, последним не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения. Истец также ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу N 2-186/2016, в рамках которого ответчиком является только лечебное учреждение, то есть указывает на обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам процессуального права.

В действиях суда апелляционной инстанции при привлечении соответчика не усматривается нарушений норм процессуального права, определение суда о привлечении соответчика соответствует положениям статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при этом следует учесть, что требование истца вытекают из причинения вреда здоровью его супруги.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 указанного Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Поскольку пунктом 1.2 устава ГБУ СПб НИИ им. Джанелидзе установлено, что собственником имущества учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ранее - Комитет по управлению городским имуществом), то привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, является правильным, в соответствии с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, выхода за пределы исковых требований не имеется, действия суда апелляционной инстанции не противоречат части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Указание в решении суда на взыскание денежных средств при недостаточности имущества ГБУ СПб НИИ скорой помощи им. ФИО6 с Санкт-Петербурга в лице Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, напротив, с учетом размера взысканных в пользу истцов сумм, отвечает интересам взыскателя, несмотря на то, что в рамках гражданского дела по иску ФИО8 Комитет по управлению городским имуществом не привлекался.

Противоречит материалам дела ссылка заявителя о том, что ГБУ СПб НИИ скорой помощи им. ФИО6 не отнесено к унитарным предприятиям, а потому, как полагает кассатор, не имелось оснований для привлечения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, поскольку в пункте 10 указанного ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 речь идет о случаях, когда субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия.

Такая позиция истца ошибочна, так как в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума судам разъяснено, что при разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение), при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не отразил в своем определении факт признания иска по праву, также несостоятелен, поскольку в апелляционном определении указано на то, что представитель ответчика в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, но не согласился с размером компенсации морального вреда, просил его уменьшить (лист 5 определения). Более того, судом апелляционной инстанции принято решение, которым исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции отказе приобщении к материалам дела заключения специалиста-психолога по результатам психологического обследования прошел лишь ФИО1 по причине отсутствия печати на заключении, названное заключение не приобщена определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции, поскольку копия справки о прохождении психологического обследования, светокопия диплома и свидетельства специалиста не заверены надлежащим образом.

Сторона истца была вправе заявить ходатайство об опросе в судебном заседании специалиста, однако таким правом не воспользовалась, пояснив, что специалист не состоит в штате какой-либо организации (т.2 л.д. 26-27, 33-34).

Также кассатор указал на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении совместных фотографий истцов и ФИО8 с сестрой, вместе с тем согласно протокольному определению от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истцов о приобщении фотографий удовлетворено, в следующем судебном заседании суд апелляционной инстанции по ходатайству истцов обозрел фотоальбом.

Ссылка ФИО2 на то, что апелляционная инстанция необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО8 в качестве свидетеля, не влечет за собой отмену апелляционного определения, поскольку в силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, апелляционной инстанцией ходатайство рассмотрено, о чем в протокольной форме принято определение.

Доводов о несогласии с определенным апелляционной инстанцией размером компенсации морального вреда кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи