Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-4674/2024[88-6529/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уманского Д.П. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-926/2023 по иску Уманского Д.П. к Государственному областному казенному учреждению "Мончегорский межрайонный центр социальной поддержки населения" о перерасчете социальной доплаты к пенсии, возобновлении выплаты.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Уманский Д.П. обратился в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению "Мончегорский межрайонный центр социальной поддержки населения" (далее - ГОКУ "Мончегорский межрайонный ЦСПН") о перерасчете социальной доплаты к пенсии, возобновлении выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований Уманский Д.П. указал, что является получателем пенсии по инвалидности и региональной социальной доплаты к пенсии.

Полагает, что расчет социальной доплаты к пенсии произведен неправильно, в состав его дохода неправомерно включена ежемесячная жилищно-коммунальная выплата в размере 2 126 руб. 18 коп, поскольку такая выплата ему фактически не производится.

Полагает необоснованным отказ в ежемесячной жилищно-коммунальной выплате в связи с наличием задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Также возражает относительно включении в состав дохода при расчете региональной социальной доплаты к пенсии и ежемесячной денежной выплаты в размере 3 164 руб. 23 коп, которая является мерой государственной поддержки для малоимущих граждан и лиц с инвалидностью в рамках реализации социальной защиты населения.

Ссылаясь на допущенные нарушения ГОКУ "Мончегорский межрайонный ЦСПН" права на социальное обеспечение, Уманский Н.В. просил обязать произвести перерасчет и выплачивать в полном объеме причитающиеся ему денежные средства, а именно, производить доплату региональную доплату к пенсии ежемесячно около 5 000 руб, выплачивать ЕЖКВ и субсидии на ЖКХ ка малоимущему инвалиду 2 группы.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 июля 2023 г. исковые требования Уманского Д.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Уманский Д.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких нарушений, допущенных при рассмотрении данного дела.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Уманский Д.П, 16 января 1970 года рождения, зарегистрирован и проживает в г.Мончегорске.

Уманский Д.П. является получателем следующих выплат:

- компенсации расходов за уплату взноса на капитальный ремонт, в сумме 206 руб. 40 коп, с 1 сентября 2022 г, пожизненно, - ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты по категории "инвалид 2 группы", с 1 декабря 2022 г, в сумме 1 457 руб. 59 коп, пожизненно (ЕЖКВ);

- региональной социальной доплаты к пенсии (РСДП) в сумме 6 276 руб. 05 коп, с 15 августа 2022 г, бессрочно. Доплата определяется как разница между величиной прожиточного минимума и общей суммой установленных пенсионеру денежных выплат, и рассчитана от суммы материального обеспечения гражданина в размере 12 858 руб. 95 коп.

С 20 марта 2023 г. предоставление Уманскому Д.П. ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты приостановлено в связи с наличием задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

ОСП по г. Мончегорску в отношении Уманского Д.П. возбуждены исполнительные производства:

от 2 июня 2023 г. на сумму 81 646 руб. 60 коп, возбужденное на основании судебного приказа N 2-2423/2021, выданного в пользу АО "Мончегорская теплосеть", на сумму 1 935 руб. 90 коп, не окончено, и исполнительное производство от 22 июня 2023 г, возбужденное на основании судебного приказа N 2-1515/2023, выданного в пользу ООО "Развитие", окончено 10 июля 2023 г. фактическим исполнением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что сумма пенсионного обеспечения истца равна сумме прожиточного минимума, установленного на территории Мурманской области для категории граждан "пенсионер", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет социальных доплат к пенсии. ЕДВ и ЕЖКВ правомерно учитываются при исчислении материального обеспечения истца при сопоставлении его с прожиточным минимумом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с частью 3 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", при подсчете общей суммы материального обеспечения пенсионера учитываются суммы следующих денежных выплат, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации:

1) пенсий, в том числе сумма полагающейся страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, и накопительной пенсии, в случае отказа пенсионера от получения указанных пенсий;

2) срочной пенсионной выплаты;

3) дополнительного материального (социального) обеспечения;

4) ежемесячной денежной выплаты (включая стоимость набора социальных услуг);

5) иных мер социальной поддержки (помощи), установленных законодательством субъектов Российской Федерации в денежном выражении (за исключением мер социальной поддержки, предоставляемых единовременно).

При подсчете общей суммы материального обеспечения пенсионера не учитываются меры социальной поддержки, предоставляемые, ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в натуральной форме, за исключением денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате пользования телефоном, по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, по оплате проезда на всех видах пассажирского транспорта (городского, пригородного и междугородного), а также денежных компенсаций расходов по оплате указанных услуг (ч. 3 ст. 12.1 закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи").

Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и (или коммунальных услуг отдельным категориям граждан, предоставляются в денежной форме согласно Правил, установленных Правительством Мурманской области от 21 апреля 2010 г. N 171-ПП "О правилах предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг в денежной форме отдельным категориям граждан в Мурманской области").

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при подсчете общей суммы материального обеспечения пенсионера учитываются, в том числе и ежемесячная денежная выплата, включая стоимость набора социальных услуг (ЕДВ) и ежемесячная жилищно-коммунальная выплата (ЕЖКВ), в связи с чем правомерно отклонили доводы истца об обратном, как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии по гражданским делам третьего кассационного суда по доводам кассационной жалобы Уманского Д.П. не имеется.

Вместе с тем, с принятым решением в части разрешения исковых требований Уманского Д.П. о возобновлении выплаты ЕЖКВ и субсидии на ЖКХ как малоимущему инвалиду 2 группы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в силу следующего.

В силу установленного статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеназванных положений норм процессуального права следует, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ГОКУ "Мончегорский межрайонный ЦСПН", Уманский Д.П. полагал нарушенными свои права по выплате ЕЖКВ и субсидии на ЖКХ, которые приостановлены в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Уманского Д.П. в указанной части, суды не установили юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с указанными истцом основаниями и предметом иска, и не дали им оценки.

Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в целях обеспечения инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации предусмотрены меры социальной защиты инвалидов.

Согласно части второй статьи 2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная поддержка инвалидов - это система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения.

К числу мер социальной поддержки инвалидов Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" отнесено в том числе предоставление мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (статья 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

По общему правилу, меры социальной поддержки в форме компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам, имеющим право на такие меры социальной поддержки, при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению. Наличие у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствие соглашения по погашению указанной задолженности и (или) невыполнение гражданином условий такого соглашения могут явиться основанием для приостановления предоставления гражданину уполномоченным органом компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В связи с этим суду при разрешении споров, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, необходимо выяснять причины образования этой задолженности, период ее образования, а также какие меры предприняты гражданином по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) заключены ли соглашения о порядке погашения этой задолженности. Эти обстоятельства должны быть отражены в судебном решении. При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (невыплата заработной платы в срок, тяжелое материальное положение нанимателя (собственника) и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь, нахождение на стационарном лечении нанимателя (собственника) и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.) в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано.

Действующее правовое регулирование отношений по предоставлению гражданам компенсации на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, определяющее механизм реализации гражданами права на получение такой выплаты, не предполагает возможности произвольного применения его норм уполномоченным органом, который обязан проверить все предусмотренные нормативными положениями условия, необходимые для принятия решения о приостановлении предоставления компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Принятие решения уполномоченным органом о приостановлении предоставления гражданину такой меры социальной поддержки, как компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, допускается только в случае, если уполномоченным органом будет выяснено, что отсутствуют уважительные причины образования задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или имеет место невыполнение гражданином условий соглашения по погашению этой задолженности. При возникновении спора между получателем компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и уполномоченным органом правомерность действий по приостановлению предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг получателю этой меры социальной поддержки должен доказать уполномоченный орган.

При наличии уважительных причин образования (непогашения) задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг уполномоченный орган не вправе отказать гражданину в предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для приостановления выплаты Уманскому Д.П. денежных компенсаций сделаны без учета фактических обстоятельств дела, причин образования задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Ограничившись общим суждением о том, что наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является правовым основанием для приостановления выплаты ЕЖКВ, суд не исследовал вопрос наличия (отсутствия) уважительных причин образования у Уманского Д.П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований и возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, на которую указано ответчиком в качестве основания для приостановления выплаты денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; какой организации и на основании каких правоустанавливающих документов Уманскому Д.П. надлежало производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг; по какой причине истцом данная оплата не производится.

Эти юридически значимые для дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ГОКУ "Мончегорский межрайонный ЦСПН" имелись основания для приостановления предоставления Уманскому Д.П. компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, является неправомерным, сделанным с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суды при разрешении требований Уманского Д.П. юридически значимые обстоятельства в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не определили, не поставили на обсуждение сторон и не устанавливали.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, лишь формально сославшись на отсутствие оснований для увеличения фиксированной доплаты к страховой пенсии, о чем истец в исковых требованиях и доводах в обоснование заявленных требований не ссылался.

Исходя из изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи