Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-4797/2024[88-6617/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Гутеневой Е.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4411/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скажутина Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЫА-Ю", Козлову Михаилу Васильевичу о взыскании процентов по договору займа по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Скажутина Ивана Александровича, Захарова Виталия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения Скажутина И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец - индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Скажутин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЫА-Ю" (далее - ООО "ЛЫА-Ю"), Козлову М.В, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору займа от 17 июля 2019 г. в размере 379 150, 68 руб. за период с 1 марта 2021 г. по 19 декабря 2022 г. и далее с 20 декабря 2022 г. по день возврата суммы займа по ставке 3, 5% за каждый месяц пользования займом, неустойку за период с 1 марта 2021 г. по 31 августа 2022 г. в размере 131 691, 74 руб, почтовые расходы в размере 148, 80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7676 руб.

В обоснование требований указал на то, что решением Ухтинского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N2-1345/2021 с ответчиков взыскана задолженность по договору займа от 17 июля 2019 г. и проценты с неустойкой за период с 1 ноября 2019 г. по 28 февраля 2021 г. Право требования процентов и неустойки за последующий период перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 13 августа 2021 г, заключенного с Захаровым В.В. (займодавцем по договору займа от 17 июля 2019 г.).

Определением Ухтинского городского суда от 07 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Захаров В.В.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 марта 2023 г, исковые требования ИП Скажутина И.А. к ООО "ЛЫА- Ю", Козлову М.В. о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворены.

С ООО "ЛЫА-Ю", Козлова М.В. солидарно в пользу ИП Скажутина И.А. взысканы проценты по договору займа от 17 июля 2019 г. за период с 1 марта 2021 г. по 19 декабря 202 г. в размере 379 150, 68 руб, неустойка за период с 1 марта 2021 г. по 31 августа 2022 г. в размере 82 006, 82 руб, почтовые расходы в размере 148, 80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 676 руб.

С ООО "ЛЫА-Ю", Козлова М.В. солидарно в пользу ИП Скажутина И.А. взысканы проценты по договору займа от 17 июля 2019 г. за период с 20 декабря 2022 г. по дату оплаты долга в размере 500 000 руб, исходя из ставки 3, 5% за каждый месяц пользования займом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 ноября 2023 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2022 г. изменено.

Исковые требования ИП Скажутина И.А. к ООО "ЛЫА- Ю", Козлову М.В. о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворены частично.

С ООО "ЛЫА-Ю" и Козлова М.В. солидарно в пользу ИП Скажутина И.А. взысканы проценты по договору займа от 17 июля 2019 г. за период с 01 марта 2021 г. по 13 августа 2021 г. в размере 95 506, 77 руб, неустойка за период с 01 марта 2021 г. по 13 августа 2021 г. в размере 23 171, 22 руб, судебные расходы в размере 3 608, 13 руб.

Исковые требования ИП Скажутина И.А. к ООО "ЛЫА- Ю" и Козлову М.В. о взыскании процентов и неустойки по договору займа за последующий период оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах ИП Скажутина И.А, третьего лица Захарова В.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения Скажутина И.А, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-1345/2021 с ООО "ЛЫА-Ю", Козлова М.В, Кубатиной Г.Н, Скажутина И.А. солидарно в пользу Захарова В.В. взыскана задолженность по договору займа от 17 июля 2019 г. N06 в размере 880 602, 74 руб, из которой долг по договору займа 500 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 17 июля 2019 г. по 28 февраля 2021 г. - 340 602, 74 руб. по ставке 42% годовых, неустойка - 40 000 руб. за период с 01 ноября 2019 г. по 28 февраля 2021 г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 802 руб, всего - 894 404, 74 руб.

Разрешая спор, суд установил, что 17 июля 2019 г. между Захаровым В.В. (займодавец) и ООО "ЛЫА-Ю" (заемщик) заключен договор займа N06, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 31 октября 2019 г, заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 3, 5% в месяц. Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечено поручительством Козлова М.В, ФИО9 и ИП Скажутина И.А, с которыми 17 июля 2019 г. заключены договоры поручительства N N

На основании решения взыскателю Захарову В.В. выданы исполнительные листы 13 июля 2021 г.

13 августа 2021 г. между Захаровым В.В. (цедент) и ИП Скажутиным И.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 01, по условиям которого Захаров В.В. уступил, а ИП Скажутин И.А. принял право требования к ООО "ЛЫА-Ю" по договору займа от 17 июля 2019 г. N 6, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора стороны оценили уступаемое право требования в размере 100% от взысканной суммы заложенности; цессионарий оплатил стоимость уступаемого права до подписания договора. При этом в соответствии с пунктом 3 договора среди передаваемых цедентом цессионарию до подписания договора документов значится решение Ухтинского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N2- 1345/2021.

Пунктом 4 договора N01 уступки прав требования от 13 августа 2021 г. стороны определили, что при подписании договора к цессионарию переходит право требования и составление актов, расписок, уведомлений, либо иного документа не требуется.

Также судом установлено, что определением Ухтинского городского суда от 1 октября 2021 г. удовлетворено заявление Захарова В.В. и произведена замена взыскателя Захарова В.В. на его правопреемника Скажутина И.А. по гражданскому делу N2-1345/2021.

Удовлетворяя требования Скажутина И.А, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 395, 809-811 ГК РФ, исходил из недоказанности ответчиками погашения задолженности по договору займа, отклонив довод представителя ООО "ЛЫА-Ю" об оплате Скажутиным И.А. по договору цессии взысканной решением суда от 3 июня 2021 г. задолженности по договору займа (основного долга и процентов) и о его праве требовать уплаты процентов, начисленных до 13 августа 2021 г.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, руководствовался положениями пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 387, пункта 1 статьи 361 ГК РФ, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", принял во внимание решение Ухтинского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N2-1345/2021, условия договора уступки прав требования, заключенного 13 августа 2021 г. между Захаровым В.В. и ИП Скажутиным И.А, установив, что к истцу перешло право требования процентов по договору займа от 17 июля 2019 г. и неустойки лишь за период с 01 марта 2021 г. по 13 августа 2021 г. в связи с исполнением основного обязательства 13 августа 2021 г, взыскал в ответчиков в пользу истца за период с 1 марта 2021 г. по 13 августа 2021 г. проценты за пользование суммой займа (500 000 руб.) из расчета 42% годовых (3, 5% в месяц) в размере 95506, 77 руб, неустойку за тот же период из расчета двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (согласно требованиям истца) в размере 23171, 22 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам заявителей кассационных жалоб, согласно которым заявители указали на нарушение прав Скажутина И.А, как цессионария в силу заключенного 13 августа 2021 г. между ним и Захаровым В.В. договора уступки прав требований N 01, по условиям которого Захаров В.В. уступил, а ИП Скажутин И.А. принял права требования к ООО "ЛЫА-Ю" по договору займа от 17 июля 2019 г. N 6, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из условий заключенного 13 августа 2021 г. между Захаровым В.В. и Скажутиным И.А. договора уступки права требования задолженности по договору займа от 17 июля 2019 г, к Скажутину И.А. перешло в полном объеме право (требование), вытекающее из договора займа, а поскольку обязательство по договору займа от 17 июля 2019 г. (в том числе в части уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01 ноября 2019 г. по 28 февраля 2021 г.) исполнено 13 августа 2021 г, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов по договору за период с 01 марта 2021 г. по 13 августа 2021 г, а также неустойки за указанный период, что соответствует объёму прав, переданных первоначальным кредитором Скажутину И.А.

Ссылка суда апелляционной инстанции на нормы материального права, регулирующие переход требований кредитора поручителя, исполнившего обязательство, основанием для отмены апелляционного определения с учетом позиции истца Скажутина И.А, не являются. Доказательств нарушения апелляционным определением прав третьего лица Захарова В.В. в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 002 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Скажутина Ивана Александровича, Захарова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи