Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-4886/2024[88-6795/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Стешовиковой И.Г., судей Сенчуковой Е.В., Шевчук Т.В., с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парусимова Андрея Николаевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-465/2023 по иску Парусимова Андрея Николаевича к ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России о признании незаконным решения Бюро - филиал N 16 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с наличием профессионального заболевания.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В, объяснения представителя истца Парусимова А.Н. - адвоката Рудова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Скибенко С.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Парусимов А.Н. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по РК" Минтруда РФ) о признании незаконными решения Бюро филиала N 16 ФКУ "ГБ МСЭ по РК" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ и решения ФКУ "ГБ МСЭ по РК" Минтруда соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.

Истец полагает, что в связи с наличием неблагоприятных производственных условий (факторов) у него развилось заболевание - нейросенсорная тугоухость первой степени, однако ему отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 декабря 2023 г. исковые требования Парусимова А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Парусимов А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Парусимов А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал "данные изъяты", до ДД.ММ.ГГГГ года признавался годным к летной работе линейным пилотом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз " "данные изъяты"", который возник в результате длительного многократного воздействия шума, вследствие конструктивных недостатков вертолетом N. До ДД.ММ.ГГГГ года истец признавался годным к летной работе при прохождении ВЛЭК, ЦВЛЭК.

В ДД.ММ.ГГГГ года признан негодным к работе по ст. 21.1 (ишемическая болезнь сердца) "данные изъяты", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" от ДД.ММ.ГГГГ решение Бюро МСЭ N ФКУ " ФИО9" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении Парусимову А.Н. степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с наличием профессионального заболевания признано обоснованным, поскольку на основании анализа представленных медицинских документов комиссией выявлено нарушение здоровья с 1 (незначительной) степенью выраженности стойких нарушений функций организма, что не дает основания для установления истцу степени утраты трудоспособности.

В ходе рассмотрения дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена медико-социальная экспертиза, которая поручена ФКУ " ФИО10

Из экспертного заключения ФКУ " ФИО11" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решения об отказе в установлении Парусимову А.Н. степени утраты трудоспособности Бюро филиала N 16 ФКУ " ФИО12" Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ и ФКУ " ФИО13" Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ приняты обоснованно. Все факторы были учтены при освидетельствовании Парусимова А.Н. Решение об отказе в установлении степени утраты трудоспособности вынесено верно. Парусимов А.Н. признан не годным к летной службе в связи с заболеваниями: "данные изъяты"

По ходатайству истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение дополнительной медико-социальной экспертизы в том же учреждении - ФКУ " ФИО14

Согласно экспертному заключению ФКУ " ФИО15" от ДД.ММ.ГГГГ, также следует вывод об обоснованном отказе в установлении Парусимову А.Н. степени утраты трудоспособности Бюро филиала N ФКУ " ФИО16" Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ и экспертного состава N ФИО17" Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся у истца заболеваний на дату вынесения оспариваемых решений.

При этом по вопросу о привлечении специалистов (врачей) по профилю заболевания Парусимова А.Н, экспертная комиссия ФКУ " ФИО18" Минтруда России пришла к выводу об отсутствии необходимости привлечения врачей "данные изъяты". Результаты "данные изъяты" ГБУЗ Республики "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") признаются достаточными для вынесения решений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также достаточными для вынесения экспертного заключения по результатам проведения судебной медико-социальной экспертизы в отношении Парусимова А.Н.

Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции оценено по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации как надлежащее доказательство. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Эксперт предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон, в связи с чем, оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 17 и 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, исходя из выводов проведенной по делу медико-социальной экспертизы (с учетом дополнительной экспертизы), из содержания которой следует, что решения Бюро МСЭ N 16 ФКУ " ФИО19", ФКУ " ФИО20" об отказе в установлении Парусимову А.Н. степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с наличием профессионального заболевания приняты обосновано, поскольку в спорные периоды истец признан не годным к летной службе в связи с наличием иных имеющихся заболеваний, а не ввиду наличия у него профессионального заболевания " "данные изъяты"", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что наличие у истца профессионального заболевания само по себе не является безусловным основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определены Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2); одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом (п. 3).

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы.

В соответствии со статьей 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца Парусимова А.Н. о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и необходимости назначения повторной, не влекут отмену оспариваемых решений, поскольку данные вопросы являлись предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы Парусимова А.Н. полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Парусимова А.Н. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парусимова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи