Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-4923/2024[88-6796/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-2-291/2023 по иску Панагушина Александра Анатольевича к администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Министерству строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми о признании решения незаконным, возложении обязанности выделить жилищный сертификат.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панагушин А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее также - администрация МО ГО "Воркута"), Министерству строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми о признании решения общественной комиссии по жилищным вопросам незаконным, возложении обязанности выделить жилищный сертификат с учетом даты постановки ДД.ММ.ГГГГ по категории "инвалиды".

В обоснование заявленных исковых требований Панагушин А.А. указал, что решением общественной жилищной комиссии при администрации МО ГО "Воркута" от ДД.ММ.ГГГГ г, утвержденным постановлением администрации МО ГО "ВоркутаN от ДД.ММ.ГГГГ г, истцу отказано в сохранении права на получение социальных выплат на приобретение жилья за пределами "адрес", поскольку Панагушин А.А. имеет регистрацию по месту пребывания в "адрес".

Выражая несогласие с данным решением, Панагушин А.А. указал в иске, что выезд за пределы "адрес" носит временный характер.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Панагушину А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 декабря 2023 г. решение отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным решение общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО "Воркута", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением администрации МО ГО "Воркута" от N от ДД.ММ.ГГГГ, в части снятия Панагушина А.А. с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами "адрес", на Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми возложена обязанность выделить Панагушину А.А. государственный жилищный сертификат с учетом даты постановки ДД.ММ.ГГГГ по категории " "данные изъяты"".

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, администрация муниципального образования городского округа "Воркута" просит отменить апелляционное определение ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Условия и порядок предоставления социальных выплат для приобретения жилья гражданам, выезжающим (выехавшим) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, регулируются Федеральным законом РФ от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153, и Положением о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. N 879.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 г, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели.

В силу подпункта "б" пункта 21 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2002 г. N 879, граждане снимаются с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в случае выезда в другую местность на постоянное место жительства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Панагушин А.А. является "данные изъяты" группы по трудовому увечью бессрочно, состоял в списках граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера с датой постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ по категории " "данные изъяты"".

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО "Воркута" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный постановлением администрации МО ГО "Воркута" N от ДД.ММ.ГГГГ) Панагушин А.А. снят с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами "адрес", на основании подпункта "б" пункта 21 Постановления Правительства РФ от 10 декабря 2002 г. N 879, в связи с выездом на место жительства в другой субъект Российской Федерации.

Панагушин А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". По месту пребывания по адресу: "адрес" Панагушин А.А. состоял на регистрационном учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При прохождении перерегистрации в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении участия в ведомственной целевой программе в ДД.ММ.ГГГГ году указал фактическое место проживания: "адрес".

Согласно сведений Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте Воркутинского линейного отдела полиции, за период с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время прибыл в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и убыл ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных фактических обстоятельствах, разрешая спор по существу заявленных исковых требований и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Панагушин А.А. выехал в другую местность на постоянное место жительства, что явилось правомерным основанием для снятия его с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами "адрес".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции принял новые доказательства на основании статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которым Панагушин А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год регулярно обращался в медицинские учреждения в разных субъектах Российской Федерации.

В медицинской карте местом жительства указаны "адрес" и "адрес".

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панагушин А.А. находился на лечении в ГБУЗ РК "ВЦПП" "адрес". Место жительства указано: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Панагушин А.А. проходил исследование в ГБУЗ РК " "данные изъяты""; ДД.ММ.ГГГГ - исследование в городском родильном доме "адрес".

Возражая относительно исковых требований, Панагушин А.А. ссылался на то, что в сентябре 2019 года у у его бывшей супруги ФИО5 обнаружили онкологическое заболевание. С этого времени он осуществляет за ней уход. Представлены медицинские документы на ФИО5

Оценив представленные доказательства, с учетом новых доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтвержден факт выезда Панагушина А.А. за пределы районов Крайнего Севера, а проживание в связи с уходом за ФИО5 носит вынужденный характер и не свидетельствует об изменении истцом места постоянного жительства.

Доказательства его выбытия на постоянное место жительства за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы администрации МО ГО "Воркута", выводы суда апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, администрация МО ГО "Воркута") ссылается на то, что поскольку при установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельствах ФИО5 должна быть признана членом семьи истца Панагушина А.А, то вопрос о праве Панагушина А.А. состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий должен быть решен с учетом жилых помещений, находящихся в собственности Панагушиной А.А.

Приведенные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В настоящем случае основаниям снятия с учета истца Панагушина А.А. решением общественной жилищной комиссии при администрации МО ГО "Воркута" от ДД.ММ.ГГГГ явился установленный комиссией факт выезда истца из районов Крайнего Севера. В пределах заявленных исковых требований, исходя из предмета и оснований иска, суд разрешилспорные правоотношения.

Иные возможные основания для снятия Панагушина А.А. с учета не являлись предметом заявленных исковых требовании и, соответственно, предметом проверки и оценки суда. Законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.

У судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из содержания оспариваемого судебного постановления и материалов дела усматривается, что положенные в основу принятого решения обстоятельства судами установлены на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

При этом в силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 декабря 2023 г. принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: