Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-516/2024-(8Г-28944/2023)[88-5265/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Лебедева А.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 об обязании выполнить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось с иском к ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 об обязании ответчиков демонтировать самовольно установленную металлическую дверь с коробом, оборудованную запорным механизмом в лифтовом холле парадной N на 5 этаже в многоквартирном доме "адрес", обязать привести места общего пользования в прежнее состояние, устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа двери, освободить помещение лестничной клетки от личных вещей и мусора, взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, ответчики являются собственниками квартир в указанном доме. Ответчики в лифтовом холле на пятом этаже установили перегородку, в результате чего образовалось помещение, которое используется для хранения вещей, что не соответствует требованиям закона.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную конструкцию - дверь с коробом, оборудованную запорным механизмом, в лифтовом холле в 3 парадной на 5 этаже по адресу: ФИО13 и привести места общего пользования в прежнее состояние, за свой счет устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа двери, освободить помещение лестничной клетки от личных вещей, от мусора после демонтажа двери. С ответчиков в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части возложенных на него обязанностей и взыскании госпошлины.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении представления размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры N, ФИО10 является собственником квартиры N, ФИО4 является собственником квартиры N, ФИО6 является собственником квартиры "адрес"

ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

ОНДПР Невского района УНДПР МЧС России по Санкт-Петербургу проведена внеплановая выездная проверка вышеназванного многоквартирного дома, в результате которой выявлена незаконность размещения в лифтовом холле - перегородки, образующей кладовую, ООО "ЖКС N 2 Московского района" выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

В рамках исполнения предписания истцом в адрес ответчиков направлены требования о необходимости произвести демонтаж указанной конструкции в течение 10 дней с момента получения настоящего предписания, которые не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная по вышеуказанному адресу спорная конструкция противоречит требованиям пожарной безопасности, на установку перегородки и использование общего имущества многоквартирного дома необходимо согласие собственников помещений дома, которое получено не было. Судом первой инстанции также отмечено, что в ходе судебного заседания ответчики в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств законности установки перегородки и железной двери суду не представили.

Судебная коллегия апелляционного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ФИО4 о его неучастии в возведении спорной конструкции и отсутствии ее использования данным ответчиком, суды исходили из того, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства ФИО4 не доказаны.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данным требованиям судебные постановления судов нижестоящих инстанций не соответствуют, бремя доказывания между сторонами спора судами распределено неверно. Суд фактически возложил на ФИО4 обязанность по доказыванию отрицательного факта, тогда как истец должен доказать принадлежность и использование спорной конструкции ФИО4

Какие-либо доказательства возведения и использования данной конструкции ФИО4 единолично или совместно с иными ответчиками, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеназванных норм процессуального права, суды не установили кем возведена спорная конструкция, кем она используется, что являлось юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 4 октября 2023 года, ответчик ФИО3 пояснил суду апелляционной инстанции и то кто установилспорную конструкцию, и кто ею пользуется. Однако указанным пояснениям судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Изложенное выше свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, что является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, при этом дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, оценить представленные в материалы дела доказательства, принять мотивированный судебный акт с учетом установленных фактических обстоятельств дела, при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи