Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-5230/2024[88-7132/2024]

N 88-7132/2024

город Санкт-Петербург

18 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сенчуковой Е.В, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Бакиной Людмилы Германовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-3462/2022 по иску Бакиной Людмилы Германовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оплате проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Бакина Л.Г. обратилась в суд к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после переименования - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) (далее - Отделение Пенсионного фонда) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 30 390, 18 руб.

В обоснование заявленных требований Бакина Л.Г. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в "адрес". Расходы по проезду составили 30 390, 18 руб. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно она имеет как пенсионер на основании статьи 34 Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". В возмещении расходов на проезд истице было отказано. С данным отказом не согласна, полагает, что ею представлены все необходимые документы для компенсации расходов в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 15 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Бакиной Л.Г. взыскана компенсация на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Бургас - Москва в размере 3832, 90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бакина Л.Г. просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Бакина Л.Г. является получателем страховой пенсии по старости, который включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила поездку по маршруту "Архангельск-Москва-София-Бургас-Москва-Архангельск", расходы истца к месту отдыха и обратно составила 30390, 18 руб.

Решением ОПФР по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате истцу компенсации расходов в размере 11 555, 70 руб. Отказано в оплате Бакиной Л.Г. стоимости проезда по маршрутам "Москва-София-Бургас" в связи с тем, что перелет осуществлен не Российской авиакомпанией или авиакомпанией членов ЕАЭС. Оплата стоимости билетов на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Бургас-Москва выполнен иным лицом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные Бакиной Л.Г. требования, суд первой инстанции исходил из права истца на компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, факта подтверждения ее проезда по маршруту "Бургас-Москва" и обратно при наличии подтверждающих документов, а также не допущения нарушения права истца на получение компенсации при несении ею фактических расходов.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований на проезд истца по маршруту Москва-София-Бургас, мировой судья исходил из того, что истец осуществляла перелет на рейсах иностранного перевозчика при наличии на даты перелетов рейсов российских авиакомпаний.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, на момент приобретения тура и проездных документов российские авиакомпании или авиакомпании других государств - членов Евразийского экономического союза не осуществляли пассажирские перевозки из Бургас в Москву либо приобретение проездных документов на рейсы этих авиакомпаний было невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета из Бургас в Москву.

Между тем, кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанными выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Статьей 34 Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее также - Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1) неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости и по инвалидности, предоставлено право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации один раз в два года в порядке, размере и условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного федеральным законодателем предписания Правительством Российской Федерации постановлением от 1 апреля 2005 г. N 176 утверждены "Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" (далее также - Правила N 176).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 176 компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Согласно пункту 3 названных Правил N 176, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

При этом в соответствии с пунктом 5 Правил N 176 при следовании пенсионера к месту отдыха и обратно с пересадками с одного вида междугородного транспорта на другой может применяться сочетание обоих видов компенсации, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил.

Согласно подп. "г" пункта 10 названных Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов, на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии права на указанную компенсацию истец выезжал на отдых в Болгарию по маршруту Архангельск-Москва-София-Бургас-Москва-Архангельск.

После обращения истца к ответчику за возмещением фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, последним вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичной компенсации истцу расходов на оплату стоимости проезда по маршруту в сумме 11 555, 70 руб.

В компенсации остальных расходов по маршруту Москва-София-Бургас по территории Российской Федерации отказано по причине нарушения условий предоставления данной компенсации, предусмотренных подп. "г" пункта 10 Правил N 176.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации остальных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Москва-София-Бургас, мировой судья в своем решении указал, что истец осуществляла перелет на рейсах иностранного перевозчика при наличии на даты перелетов рейсов российских авиакомпаний.

Из материалов дела следует, что в соответствии с билетами и посадочными талонами авиаперелеты ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-София-Бургас осуществлены на рейсе авиакомпании "Bulgaria Air", ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Бургас - Москва на рейсе авиакомпании "Сибирь".

Согласно письму ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полеты по маршруту Москва-Бургас на дату вылета ДД.ММ.ГГГГ выполняла рейсы российская авиакомпания "Сибирь".

Сославшись на представленные в материалы дела по запросу мирового судьи сведения ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о выполненных полетах российскими авиакомпаниями и авиакомпаниями государств-членов Евразийского экономического союза по маршрутам: Москва (Россия) - Бургас (Болгария) за дату вылета ДД.ММ.ГГГГ и Бургас (Болгария) - Москва (Россия) за дату вылета ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о том, авиаперелеты ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-София-Бургас осуществлены на рейсе авиакомпании "Bulgaria Air" не является авиакомпанией государств-членов Евразийского экономического союза, мировой судья пришел к выводу о недоказанности истцом возможности осуществить перелет к месту своего отдыха и обратно рейсами авиакомпаний иных государств - членов ЕАЭС при том, что такие рейсы в дни перелета фактически осуществлялись.

В силу положения статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 и Правил N 176 юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему спору, являлось установление факта невозможности вылета истца соответствующими рейсами, предусмотренными подп. "г" пункта 10 Правил N 176.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вопрос о наличии у истца такой возможности при существовавшем положении рынка авиаперевозок по выбранному истцом маршруту и в заданный период, имел существенное значение для разрешения данного спора.

Мировым судьей в нарушение положений части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не определено в качестве имеющего значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора.

Как следует из материалов дела, ответчик, ссылаясь на необоснованность требований истца, со своей стороны каких-либо доказательств своих возражений не предоставил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за весь период рассмотрения дела не заявлял, ограничившись лишь тем, что данные доказательства могут быть предоставлены лишь одним лицом ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", которые также ответчиком представлены не были.

В ответе указанной организации, имеющемся в материалах дела, указаны данные о рейсах, которые выполнялись российскими компаниями, однако не конкретизировано, имелись ли на дату приобретения истцом возможности заказать услуги по перевозке у иного авиаперевозчика или авиакомпаний членов ЕАЭС

Вместе с тем, лицом, оказавшим истцу данные услуги туристического продукта, как следует из указанного договора, является туроператор авиакомпания Сибирь, являющейся российской организацией.

Заказывая у российской организации "Сибирь" туристический продукт истец, являющейся потребителем данной услуги, каким-либо образом изменить исполнение условий по перевозке истца иным способом, в том числе регулярными авиарейсами иных компаний, относящихся также к российским, либо авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза не мог.

Доказательств невозможности приобретения билетов на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза для проезда к месту отдыха и обратно в указанные даты, не являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства приводились в апелляционной жалобе.

Между тем, в нарушение положений статей 56, 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные истцом доводы судом апелляционной инстанции не устанавливались и какой-либо оценки не получили.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования материального и процессуального закона мировым судьей при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, кассационный суд общей юрисдикции находит решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 15 декабря 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 августа 2023 года отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья