Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-5370/2024[88-7259/2024]

88-7259/2024

2-7491/2023

город Санкт-Петербург

11 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 г. гражданскому делу N 2-7491/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью МФК "Честное слово" к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 г. иск ООО МФК "Честное слово" к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворен.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене указанного заочного решения суда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 г, как незаконного.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 г. иск ООО МФК "Честное слово" к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворен.

30 сентября 2023 г. ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указывая, что судебное извещение о дате рассмотрения дела не получал, в день судебного заседания по делу принимал участие в судебном заседании по уголовному делу в качестве защитника в Волосовском районном суде Ленинградской области, в связи с отдаленностью не успел на судебное заседание по настоящему делу. Кроме того, указал на те обстоятельства, что иск не признаёт, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении процентов.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика об отмене заочного решения, руководствовался положениями статей 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие сведений о наличии обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда, отсутствие того обстоятельств, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, пришёл к выводу об оставлении заявления ответчика об отмене заочного решения без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, оценивая доводы кассационной жалобы, учитывает, что процедуры пересмотра судебных постановлений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Так, порядок апелляционного обжалования судебных постановлений урегулирован положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых в апелляционном порядке могут быть обжалованы не все судебные постановления.

Данное ограничение связано с тем, что обжалование судебного постановления в апелляционном порядке препятствует вступлению в силу судебного акта до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что, в свою очередь, препятствует его исполнению или дальнейшему движению дела.

В частности, не подлежат апелляционному обжалованию определение о передаче дела по подсудности вышестоящим судом (пункт 4 части 2 и абзац второй части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также определения суда, которые не препятствуют дальнейшему движению дела и возможность апелляционного обжалования которых прямо не предусмотрена процессуальным законом (часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу последних относится также определение об отказе в отмене заочного решения, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела путем обжалования в суд апелляционной инстанции самого заочного решения.

Между тем праву ответчика подать заявление об отмене заочного решения корреспондирует обязанность суда отменить заочное решение при наличии указанных в законе оснований.

Отсутствие возможности обжаловать определение суда об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке не означает возможности суда произвольно и в нарушение закона отказать в отмене заочного решения и что законность данного судебного постановления не может быть проверена в кассационном порядке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2023 г. N 18-КГ22-146-К4).

Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьёй 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции установлено, что ФИО4 знал о времени рассмотрения спора в судебном заседании (л.д. 83), однако, распорядившись своим субъективным правом, не принял участия в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции учитывает, что исходя из принципа состязательности сторон лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются предоставленными законом процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании. При этом лицо, участвующее в деле, может как принять решение об участии в судебном заседании, так и по своему усмотрению отказаться от участия в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции установлено, что ответчиком не указаны и не подтверждены в суде первой инстанции юридически значимые обстоятельства, содержащиеся в статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие нарушение судом первой инстанции применение норм процессуального права, при этом в представленной кассационной жалобе ФИО1 по существу выражает несогласие с решением суда, доказательства невозможности своевременного уведомления суда об уважительности неявки, суду первой инстанции не представлены.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин