Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-5371/2024[88-7238/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Александра Петровича на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-4591/2022 по иску Васильева Александра Петровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении периода работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В, объяснения Васильева А.П. и его представителя Кязимова А.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.П. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также - ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), просил включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в N треста квартальной застройки N Главленинградстроя, с последующей реорганизацией в "данные изъяты"", назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения с заявлением о назначении пенсии.

В обоснование заявленных исковых требований Васильев А.П. указал, что решением ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

В специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости не включен указанный в иске период работы. С решением пенсионного органа истец не согласен, полагает, что в должности производителя работ работал в особых условиях по Списку N 2, в связи с чем данный период должен быть включен в специальный стаж.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Васильеву А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Васильев А.П. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы Васильева А.П. и материалам дела не допущено.

Судом установлено, что Васильев А.П. зарегистрирован в системе обязатеьного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.П. обратился в ГУ-Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 8 ноября 2018 г. Васильеву А.П. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа не менее 7 лет 6 месяцев.

Специальный стаж Васильева А.П. составил 4 года 7 месяцев 14 дней, страховой стаж - 34 года 5 месяцев 27 дней.

В страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в "данные изъяты" N "данные изъяты", с последующей реорганизацией в ЗАО " ФИО9".

Основанием для отказа во включении указанного периода работы в специальный стаж указано отсутствие подтверждения полной занятости на работах в должности производителя работ; отсутствуют сведения о начислении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; по книге учета отпусков с ДД.ММ.ГГГГ указан в качестве старшего механика, в качестве производителя работ указан в книге отпусков с ДД.ММ.ГГГГ, а по лицевым счетам с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665, оценив представленные доказательства, установилотсутствие оснований для включения в специальный страховой стаж периода работы в должности производителя работ, назначении Васильеву А.П. досрочной страховой пенсию по старости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Приходя к таким выводам, суд установил, что в соответствии со Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 в разделе "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрена должность "производители работ (прорабы)" (позиция N).

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с Разъяснениями Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5, право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

В соответствии с пунктом 4 Порядка, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда пользуются те работники, чьи профессии и должности предусмотрены соответствующими списками (Списком N 1 или Списком N 2), при условии, если они заняты в период с 1 января 1992 г. на производствах, определенных этими списками в течение полного рабочего дня. При этом Списком N 2 от 1991 года включены должности мастера строительных и монтажных работ, заняты на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений; не включены мастера и производители работ.

Проанализировав представленные Васильевым А.П. доказательства, а именно, трудовую книжку, архивные справки, личную карточку работника, а также принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приказы в отношении ФИО7 за период ДД.ММ.ГГГГ г.г, штатные расписания, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции с учетом новых доказательств, установили, что они не подтверждает выполнение Васильевым А.П. работы в особых условиях в течении полного рабочего дня. Уточняющие справки относительно характера работы и полной занятости истцом не предоставлены.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на пенсионный орган обязанности по включению в специальный стаж работы Васильева А.П, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ, поскольку истцом не предоставлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающих, что в указанный период Васильев А.П. работал в особых условиях труда в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80 процентов рабочего времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых решения и апелляционного определения, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Васильева А.П, исходя из существа исковых требований о периодах работы, подлежащих включению в специальный страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, суд правильно применив нормы материального права, исходил из того, что сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Вместе с тем, представленные доказательства не подтверждают полную занять истца в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также работу в должности, включенной в Список N 2 ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Васильева А.П. о включении спорного периода в специальный страховой стаж, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что отсутствие документов, подтверждающих полную занятость, является основанием для исключения спорных периодов при подсчете специального стажа по Списку N 2.

Трудовая книжка сведений о характере работы не содержит. Код особых условий труда работодателем в систему индивидуального (персонифицированного) учета не передавался. Из представленного судом апелляционной инстанции анализа штатных расписаний, приказов в отношении Васильева А.П. также не следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он постоянно работал в должности производителя работ.

Поскольку судом отказано во включении в специальный стаж Васильева А.П. периода работы, то право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" у него не возникло.

В решении и апелляционном определении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Васильевым А.П. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца и назначении пенсии, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи