Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-5454/2024[88-7202/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО9 к ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО8, ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО6 и ФИО8 ФИО16, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО17, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО8 (ранее ФИО19) А.А, ФИО6, ФИО9 (ранее ФИО5) Е.Д. обратились в суд с иском к ФИО10 (ранее ФИО19) Н.В, администрации города Вологды о признании ФИО10 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; возложении на администрацию "адрес" обязанности предоставить истцам, а также ФИО6 в рамках исполнения решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 5 человек вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма в городе "адрес" не менее 55, 6 кв.м.

Требования мотивированы тем, что по договору социального найма истцы проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", которое признано непригодным для проживания. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию возложена обязанность предоставить истцам, включая ФИО19 Н.В, ФИО2, на состав семьи из 7 человек вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма в городе "адрес", количеством комнат не менее трех, общей площадью не менее 55.6 кв.м. Вышеуказанное решение суда до настоящего времени администрацией "адрес" не исполнено. За данный период состав семьи истцов изменился (ФИО2 умер, брак ФИО6А. и ФИО10 (ранее ФИО19) Н.В. расторгнут). В указанном жилом помещении по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", зарегистрирован ответчик, который в квартире не проживает длительное время, личных вещей не имеет, обязанностей нанимателя не исполняет, коммунальные платежи не платит, попыток вселения не предпринимал, тем самым добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя, а, следовательно, не подлежит обеспечению жилым помещением в рамках исполнения решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 27.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, надлежащим ответчиком по делу в связи со сменой фамилии признан ФИО10

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 марта 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО9 удовлетворены частично.

ФИО10 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2024 года постановлено:

"Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО9 к ФИО10, Администрации города Вологды отказать".

В кассационной жалобе ФИО8, ФИО6 просят отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе указывается, что ответчику препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось, он добровольно избрал иное место жительства, самостоятельно снявшись с регистрационного учета, выехав из спорного помещения, создал новую семью, с которой проживает по иному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО10 (ранее ФИО19) Н.В. и ФИО8 (ранее ФИО19) А.А. состояли в браке, были зарегистрированы и проживали по договору социального найма по адресу: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ решением суда брак между ФИО10 и ФИО8 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", признано непригодным для проживания.

ФИО10 и ФИО8 имеют общих детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", были зарегистрированы по договору социального найма семь человек: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ решением Вологодского городского суда "адрес" по гражданскому делу N в связи с признанием жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", непригодным для проживания, на администрацию "адрес" возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО6А, ФИО19 Н.В, ФИО5, ФИО6, ФИО6 на состав семьи из семи человек вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма в городе "адрес", количеством комнат не менее трех, общей площадью не менее 55, 6 кв.м.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

ФИО19 Н.В. изменил фамилию на ФИО10, выехал из спорного жилого помещения и ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства, вступил в новый брак ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании ФИО10 (ранее ФИО19) Н.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд ФИО10 из данного жилого помещения носил добровольный характер и не являлся временным. ФИО10, будучи зарегистрированным в спорном жилье, не пользовался им и не имел препятствий к пользованию.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске о признании ФИО10 утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции, так как достаточных оснований считать ответчика добровольно прекратившими договорные отношения по поводу проживания в спорном жилом помещении и выехавшими из спорного жилья на иное постоянное место жительства, а, следовательно, и для признания его утратившим в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением не имеется.

Из пояснений ФИО10 (ранее ФИО19) Н.В. следует, что его выезд из спорного жилого помещения и снятие ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета носил вынужденный характер, поскольку данное жилое помещение являлось непригодным для проживания, было признано ДД.ММ.ГГГГ аварийным, и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО10 (ранее ФИО19) Н.В. пригодного жилья взамен аварийного до настоящего времени не исполнено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон по настоящему делу, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы апелляционного определения соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда не входит и основанием к отмене вступившего в законную силу судебного акта служить не может.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи