Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-5466/2024[88-7204/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО4 ФИО11, заключение прокурора ФИО12, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", пл. Манина, "адрес".

Требования мотивированы тем, что на основании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским исполкомом, отцу истца и ответчика - ФИО3, на семью из четырех человек (он сам, жена, ФИО1, ФИО4), была предоставлена квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". ФИО4 выехал из квартиры около 20 лет назад, вывез свои вещи, препятствий в пользовании квартирой ему никто никогда не чинил. Для того, чтобы дочь ФИО2 устроить в школу, ответчик зарегистрировал ее по адресу спорной квартиры, но несовершеннолетняя дочь ответчика никогда не вселялась в спорную квартиру. Истец также указала, что неоднократно ответчик озвучивал, что хочет получить деньги за квартиру, но никаких расходов на ее содержание последние 20 лет он не несет.

ФИО4 в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, "данные изъяты" года рождения, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о вселении ФИО4 в спорную квартиру, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 не имеет возможности пользоваться спорной квартирой по вине ФИО1, которая отказывается выдать ему комплект ключей от квартиры, хотя ФИО4 не отказывался от права пользования спорным жилым помещением и проявлял заинтересованность в нем даже в период проживания по другому адресу.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

ФИО4 вселен в квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", "адрес". На ФИО1 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО4 ключи от квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2023 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Гатчинским исполкомом по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ отцу истца и ответчика ФИО3 с учетом состава семьи, а именно, с учетом жены и двух детей предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Из справки формы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире зарегистрированы: мать ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ, брат ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, племянница ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, в письменном отзыве ФИО4 указал, что он был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира была предоставлена Гатчинским исполкомом по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ отцу ФИО3 с учетом состава семьи, а именно, с учетом жены и двух детей. С момента вселения в спорную квартиру он проживал в ней совместно с отцом, матерью, сестрой. В 2000 году, закончив общеобразовательную школу, и поступив в Колледж морского приборостроения в "адрес", ответчик для удобства при обучении и с согласия родителей, стал временно проживать в "адрес" у своих бабушки с дедушкой. При этом, в связи с учебой ФИО4 в будние дни жил в Санкт-Петербурге, а на выходные приезжал домой к родителям в "адрес". После окончании обучения, с 2003 года ответчик вновь постоянно проживал по месту регистрации в спорной квартире. В 2010 году ответчик женился и стал проживать с супругой, в ее квартире в "адрес". В 2016 году брак ответчика был расторгнут и он вернулся для постоянного проживания в квартиру по месту регистрации. В период с 2016 года по 2022 год ответчик постоянно проживал в спорной квартире. В 2022 году после обсуждения семьей (всеми нанимателями) вопроса приватизации указанной квартиры и дальнейшей ее продажи, отношения между нанимателями (братом и сестрой) изменились: ФИО4 перестали пускать в квартиру, несмотря на то, что истец со своими детьми фактически не проживает по месту регистрации, имея в собственности иную жилую недвижимость. Ответчик неоднократно пытался наладить отношения с истцом путем переговоров и убеждений, тем не менее, как считает ответчик, желание истца лишить ответчика и его дочь их законного права на участие в приватизации и получения в собственность части имущества, привело к предъявлению настоящего иска.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пояснения сторон, свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО4 и несовершеннолетней ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку сам по себе факт не проживания ФИО4 в спорной квартире не может служить основанием к удовлетворению исковых требований. Указанная квартира предоставлялась родителям истца и ответчика, ФИО4, как и ФИО1, вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, зарегистрированы в данном помещении в установленном законом порядке, имеют равные права на проживание в спорной квартире, в связи с чем, права ответчика в отношении спорного жилого помещения не утрачены. ФИО4 и его несовершеннолетняя дочь от своих прав на данное спорное имущество не отказывались. При разрешении встречных требований ФИО4 о вселении и нечинении препятствий, суд учел, что между сторонами имеется внутрисемейный конфликт, препятствующий ответчику реализовать свои права на спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суды, установив приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, оценив представленные по делу доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО4, несовершеннолетней ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Вопреки доводам жалобы заявителя достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ФИО4 из спорного жилого помещения, отсутствии препятствий в пользовании им, не представлено. Напротив, судом достоверно установлено наличие внутрисемейного конфликта, препятствующего ответчику реализовать свои права на спорное жилое помещение.

Само по себе проживание несовершеннолетней в ином жилом помещении, отличном от того, которое было определено соглашением ее родителей, не может служить основанием для признания несовершеннолетней ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у судов для отказа в удовлетворении ее исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи