Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-5468/2024[88-7240/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будкевича Ю.В. на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 года по гражданскому делу N 2-935/2023 по иску военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", к Будкевичу Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения Будкевича Ю.В. и его представителя адвоката Траньковой Л.В, действующей на основании ордера от 20 марта 2024 г, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Будкевичу Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 734 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивировал тем, что Будкевич Ю.В. с 1 сентября 2013 г. является получателем пенсии Министерства обороны Российской Федерации, с учетом районного коэффициента 1, 4, предусмотренного для Мурманской области. Право на получение пенсии за выслугу лет с учетом районного коэффициента связано с проживанием пенсионера в районах Крайнего Севера.

С 25 июля 2014 г. Будкевич Ю.В. зарегистрирован в Санкт-Петербурге, однако военный комиссариат о выезде из районов Крайнего Севера и наличии оснований для прекращения выплаты районного коэффициента к пенсии не уведомил, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, приведшей к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 204 734 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. с Будкевича Ю.В. в пользу Российской Федерации в лице ФКУ "Военный комиссариат г.Санкт-Петербурга" взыскано неосновательное обогащение в размере 204 734 руб. 40 коп. и в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 247 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. изменено путем взыскания с Будкевича Ю.В. неосновательного обогащения в размере 171 019 руб. 17 коп. В остальной расти решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 г. с Будкевича Ю.В. в пользу Российской Федерации в лице ФКУ "Военный комиссариат г.Санкт-Петербурга" взыскано неосновательное обогащение в размере 156 129 руб. 10 коп. и в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 322 руб. 58 коп.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Будкевич Ю.В. ставит вопрос об отмене решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г. как принятых с нарушением норм материального права, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 18 марта 2022 г. в составе судей Козлова Е.В, Сенчукова Е.В, Устимова М.В, отложено на 25 марта 2024 г. в связи с удовлетворением ходатайства Будкевича Ю.В. об отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя.

В связи с невозможностью судьи Устимова М.В. принять участие в судебном заседании 25 марта 2024 г. в связи с его обучением в ФГБОУВО "РГУП" произведена его замена на судью Шевчук Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Будкевич Ю.В. с 1 сентября 2013 г. является получателем пенсии за выслугу лет Министерства обороны Российской Федерации, состоял на пенсионном учете в военном комиссариате Мурманской области.

Пенсия назначена и выплачивалась Будкевичу Ю.В. с учетом районного коэффициента 1, 4, в связи с проживанием в Мурманской области, отнесенной к районам Крайнего Севера.

По состоянию на дату увольнения с военной службы Будкевич Ю.В. имел выслугу лет в календарном исчислении 17 лет 4 месяцев

Таким образом, в случае выезда из Мурманской области на постоянное место жительства в другой регион право на сохранение размера пенсии, исчисленной с учетом районного коэффициента 1, 4 (по месту жительства в Мурманской области) Будкевич Ю.В. не имеет.

При подаче заявления о назначении пенсии 9 сентября 2013 г. Будкевич Ю.В. принял на себя обязательство незамедлительно уведомить пенсионное отделение ОВК Мурманской области об убытии на новое место жительства.

1 июля 2014 г. Будкевич Ю.В. убыл из Мурманской области в связи с переменой места жительства и 25 июля 2014 г. зарегистрирован по месту жительства в г.Санкт-Петербурге.

В период с 7 ноября 2014 г. по 7 сентября 2018 г. Будкевич Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Интелтех" в должностях ведущего инженера, начальника сектора. Рабочее место находилось в г.Санкт-Петербурге.

5 сентября 2018 г. Будкевич Ю.В. встал на воинский учет в военном комиссариате Пушкинского района Санкт-Петербурга в связи с переездом на постоянное место жительства в Санкт-Петербург.

Сумма начисленного районного коэффициента (1, 4 размера пенсии с учетом места жительства - г. Североморск) с 1 июля 2014 г. по 31 августа 2018 г. составила 328 045 руб. 56 коп.

23 января 2019 г. ФКУ "Военный комиссариат г.Санкт-Петербурга" утверждено решение об удержании незаконно полученной пенсии с учетом районного коэффициента с Будкевича Ю.В. в сумме 328 945 руб. 56 коп.

На дату принятия судом решения от 18 января 2023 г. не возвращена сумма полученного районного коэффициента к пенсии в размере 156 129 руб. 10 коп.

Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2023 г. Будкевич Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 178, 313, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что Будкевич Ю.В. в 2014 году выехал на постоянное место жительства в г.Санкт-Петербург, однако о данном обстоятельстве в пенсионный орган не сообщил с целью получения пенсии в большем размере, продолжил получать пенсию с учетом районного коэффициента, хотя утратил в связи с выездом из районов Крайнего Севера право на получение районного коэффициента, суд пришел к выводу о недобросовестности в действиях Будкевича Ю.В, что явилось правовым основаниям для взыскания с него полученного неосновательного обогащения.

Несообщение пенсионному органу сведений о переезде за пределы районов Крайнего Севера, при наличии обязанности по сообщению о перемене места жительства финансовому (пенсионному) подразделению, назначившему пенсию, судом оценено как недобросовестность Будкевича Ю.В. в получении в период с 1 июля 2014 г. по 31 августа 2018 г.

пенсии с учетом районного коэффициента 1, 4, повлекшая неосновательное обогащение на стороне ответчика в общем размере 328 045 руб. 56 коп.

С учетом частичного удержания неосновательного обогащения на основании решения ФКУ "Военный комиссариат г.Санкт-Петербурга" от 23 января 2019 г. сумма взыскания на дату принятия судом решения от 18 января 2023 г. составила 156 129 руб. 10 коп.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения в области пенсионного законодательства и законодательства о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятые по настоящему делу решение и апелляционное определение соответствуют предъявляемым к нему требованиям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного выше следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Из указанных положений норм закона следует, что для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в получении работником среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения по сокращению численности или штата сотрудников, необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона.

Частью 12 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I установлено, что лица, указанные в статье 1 данного закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 данного закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 этого же закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 названного закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 установлены размеры коэффициентов и процентных надбавок, а также порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях.

На территории Мурманской области отнесенного к районам Крайнего Севера, введен районный коэффициент в размере 1, 4.

Прокурор, обращаясь в суд с иском о взыскании с Будкевича Ю.В. излишне полученной им пенсии за выслугу лет с 1 июля 2014 г. по 31 августа 2018 г, ссылался в обоснование своих требований на то, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Будкевича Ю.В. и подлежат возврату, так как были получены им в результате его недобросовестных действий, выразившихся в неисполнении им обязательства по сообщению в пенсионный орган о выезде на другое постоянное место жительства из района Крайнего Севера в местность, не дающую право на применение районного коэффициента.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований прокурора, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Будкевича Ю.В. недобросовестность в получении доплаты к пенсии в виде районного коэффициента; был ли Будкевич Ю.В. проинформирован пенсионным органом о том, что снятие с регистрационного учета является переменой места жительства, влекущим прекращение выплаты районного коэффициента, о котором он обязан своевременно сообщать пенсионному органу.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения пенсии презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Будкевича Ю.В. при получении пенсии с учетом районного коэффициента возлагается на истца.

Суд первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства в качестве юридически значимых определилправильно.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая заявление Будкевича Ю.В. о пропуске срока давности на обращение в суд, суд установил, что о факте незаконной выплаты истцу пенсии ФКУ "Военный комиссариат г.Санкт-Петербурга" стало известно в сентябре 2018 г. при постановке ответчика на воинский учет. В суд с настоящим иском прокурор обратился 1 июня 2020 г, в связи с чем срок не пропущен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Обязанность Будкевича Ю.В. по информированию пенсионного органа о перемене места жительств была возложена на ответчика, о чем ему было разъяснено в письменном виде при назначении пении. Несмотря на наличие данное обязанности, о перемене места жительства и выезде из районов Крайнего Севера Будкевич Ю.В. в Военный комиссариат не сообщил, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о недобросовестности в действиях ответчика.

Суд первой и апелляционной инстанции подробно проанализировали представленные сторонами доказательства, в том числе представленные Будкевичем Ю.В. договоры подряда от 1 сентября 2014 г, 12 сентября 2015 г, 1 сентября 2015 г, 1 сентября 2017 г, заключенные с ИП Папелькиной Л.В. на выполнение услуг автомойщика на автомойке в г.Северодвинске, которые не принял в качестве допустимых и достоверных доказательств фактического предоставления услуг автомойщика и их оплаты ИП Папелькиной Л.В. При этом иные доказательства, в том числе представленные ПАО "Интелтех", трудовая книжка, сведения о постановке на воинский учет в г.Санкт-Петербурге, о регистрации по месту жительства в г.Санкт-Петербурге подтверждают факт его выезда из Мурманской области на постоянное место жительства в г.Санкт-Петербург, о чем Будкевич Ю.В. не поставил в известность ОВК по Мурманской области, продолжив получать районный коэффициент к пенсии.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Будкевича Ю.В, скрывшего факт выезда на постоянное место жительства из района Крайнего Севера, исключавшего назначение районного коэффициента 1, 4 к пенсии.

Также правомерно суд не усмотрел оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с абз.3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в апелляционном определении, в настоящем случае отсутствует тождественность исковых требований и тождественность сторон, поскольку с иском в настоящем гражданском деле обратился в прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации, а также заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, которые не были предметом разрешения в ходе производства по уголовному делу в отношении Будкевича Ю.В.

Доводы кассационной жалобы Будкевича Ю.В. не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки суждениям кассатора о неправильном применении судами норм материального права, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будкевича Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи