Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-5491/2024[88-7284/2024]

N 88-7284/2024

N 2-829/2023

город Санкт-Петербург 26 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Скилбокс" на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 30 октября 2023 года по исковому заявлению К.А.С. к ООО "Скилбокс" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 6 января 2023 года путем акцепта оферты заключил договор с ООО "Скилбокс" на получение платных образовательных услуг по программе "Профессия Fronted разработчик PRO", стоимость которых составила 60 580 руб. Согласно информации, размещенной на официальной странице ответчика, продолжительность обучения составляет 10 месяцев. После оплаты услуг получил доступ к части обучающих материалов, ознакомившись с которыми принял решение о нецелесообразности дальнейшего обучения. 14 января 2023 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, 18 января 2023 года подтвердил свой отказ от договора, однако ответчик денежные средства не вернул, закрыл доступ к обучающей платформе 18 января 2023 года.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 57 879 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 января 2023 года по 1 марта 2023 года в размере 475, 72 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Калининграда от 30 октября 2023 года, исковые требования К.А.С. удовлетворены частично.

С ООО "Скилбокс" в пользу К.А.С. взысканы денежные средства в размере 57 897 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2023 года по 1 марта 2023 года в размере 428, 28 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 662, 64 руб. С ООО "Скилбокс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 250 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и апелляционное определение. Не оспаривая размер взысканных сумм, ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях относительно кассационной жалобы истец, ссылаясь в том числе на исполнение решения суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 6 января 2023 года посредством направления оферты между К.А.С. и ООО "Скилбокс" заключен договор на оказание услуг удаленного доступа в сфере организации процесса обучения по курсу "Профессия Fronted разработчик PRO".

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем предоставления доступа к образовательной программе (доступ к платформе) по курсу "Профессия Fronted разработчик PRO", по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к платформе, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части платформы (данным и командам, необходимым для доступа к курсу), которая соответствует курсу, выбранному заказчиком (п. 2.1).

Согласно п. 2.4 договора услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе. Под предоставлением доступа к курсу имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью платформы.

В соответствии с п. 3.4 договора, курс состоит из модулей. В зависимости от курса, доступ заказчика к модулям курса может предоставляться по выбору исполнителя: одномоментно в отношении всех модулей курса; в зависимости от прогресса заказчика: доступ к следующему модулю предоставляется после прохождения заказчиком предыдущего модуля; или по мере готовности модуля к размещению на платформе согласно графику, размещенному на странице соответствующего курса на сайте.

В силу и. 9.4 в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение N 1 к договору), согласно которым возврат денежных средств в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен до исполнения сторонами обязательств по договору, то есть до момента предоставления доступа к платформе.

Стоимость услуг по договору оплачена К.А.С. 6 января 2023 года в сумме 60 580 руб.

14 января 2023 года К.А.С. направил в адрес ООО "Скилбокс" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

18 января 2023 года истцом направлено повторное заявление о расторжении договора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 4501, 453, 779, 781, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителя), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, и исходя из того, что ответчиком не оказаны услуги по доступу к платформе в полном объеме, из 10 месяцев обучения (300 дней) истец имел доступ к обучающей программе 13 дней, требование (претензия) истца о возврате денежных средств в надлежащем размере не удовлетворено, доказательств объема фактически оказанных услуг по договору не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Выводы судов являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (пункт 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определили характер правоотношений и применили нормы материального права, которые их регулируют, не допустив нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что доступ к платформе был предоставлен истцу надлежащим образом, в связи с чем ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, которая отражена в судебных постановлениях.

Отклоняя указанные доводы, суды отметили, что доступ к платформе истцу был закрыт 18 января 2023 года, доступ к следующему модулю открывался только после прохождения практического задания, полного доступа ко всей платформе у него не имелось. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как предметом проверки являются фактические обстоятельства по конкретному делу.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Скилбокс" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева