Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-5533/2024[88-7675/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Стешовиковой И.Г., судей Козловой Е.В., Сенчуковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусевой С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу N2-68/2023 по иску Гусевой С.С. к ООО "КА ДВА" о взыскании денежных средств, оплаченные за лечение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, пояснения истца Гусевой С.С, ее представителя Долинской И.А, действующей на основании доверенности от 18 марта 2024 г, поддержавшие доводы кассационной жалобы с дополнениями, представителей ответчика - Баевой Е.А, действующей на основании ордера N8940 от 19 марта 2024 г, Клишина Д.В, действующего на основании решения учредителя N 1 от 15 февраля 2018 г, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гусева С.С. обратилась в суд с иском к ООО "КА ДВА", впоследствии уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за лечение в размере 110 670 руб, убытки в размере 350 710 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 5 июля 2021 г. между сторонами был заключен договор оказания стоматологических услуг. Оплата услуг производилась путем перечисления денежных средств в сумме 110 670 руб. ответчику. 1 ноября 2021 г. истцу в клинике ответчика был проведен синус-лифтинг и имплантация 25, 26 зубов. После лечения у истца начались осложнения - сильное кровотечение из десны, нагноение, впоследствии возник полисинусит, возникновение которого, по мнению истца, произошло вследствие некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг. 15 февраля 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 г. требования удовлетворены частично. С ООО "КА ДВА" в пользу Гусевой С.С. взысканы денежные средства в размере 110 670 руб, компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, штраф в размере 155 335 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору об оказании стоматологических услуг в размере 110 670 руб, в указанной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Гусевой С.С. отказано.

Также изменено решение суда от 6 марта 2023г. в части размера компенсации морального вреда и штрафа. Постановлено взыскать с ООО "КА ДВА" в пользу Гусевой С.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 25 000 руб.

Изменен размер государственной пошлины, взысканной с ООО "КА ДВА" в доход бюджета Санкт-Петербурга, установив его равным в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения

В кассационной жалобе с дополнением к ней истец Гусева С.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 г, как принятого с нарушением норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судом при рассмотрении дела установлено, 5 июля 2021 г. между сторонами заключен договор оказания стоматологических услуг. Оплата услуг производилась путем перечисления денежных средств в сумме 110 670 руб. ответчику. Истцом представлен проект полного плана лечения N 2255 от 15 февраля 2022 г. на сумму 350 710 руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N71- 2022-СМЭ, проведенной экспертами ООО "Эксперт Экспресс" на основании определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 г, после имплантации проведения ответчиком от 1 ноября 2021 г. Гусевой С.С. было рекомендовано повторное посещение клиники через 2 дня, но ни 8 ноября 2021 г, ни 10 ноября 2021 г. Гусева С.С. на прием не явилась. 12 ноября 2021 г. на приеме в ООО "Ка Два" у Гусевой С.С. была выявлена асимметрия лица за счет отека верхней челюсти слева, после разреза в области имплантации было получено серозное отделяемое и был установлен дренаж, который пациентка самостоятельно намерена была удалить. 17 декабря 2021 г. врачами клиники ООО "Ка Два" было рекомендовано Гусевой С.С. обратиться к лор - врачу. 22 декабря 2021 г. на приеме у врача была диагностирована болезненная пальпация в области левой гайморовой пазухи и серозное отделяемое из левой носовой пазухи. На приеме был удален 27 зуб.

23 декабря 2021 г. врачами клиники ООО "Ка Два" было рекомендовано обратиться к лор-врачу. Развившийся двусторонний полисинусит и гайморит является следствием развившегося воспалительного процесса в области 25, 26, 27 зубов. Врачами клиники ООО "КА ДВА" истцу было рекомендовано посещение клиники после оперативного лечения через 2 дня, но данная рекомендация не была выполнена, Гусева С.С. пришла на контрольный осмотр через 2 недели после оперативного лечения с серозными отделениями в области установленных имплантат. Данный перерыв способствовал развитию воспалительного процесса в области левой гайморовой пазухи. Согласно представленным КТ-снимкам, установленные Гусевой С.С. имплантаты 25 и 26 зубов установлены параллельно соседним зубам, полностью погружены в кость и цементный материал. Поскольку имплантаты полностью интегрированы и состоятельны, то извлечение их нецелесообразно.

Вместе с тем, экспертами были установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи истцу: при посещении клиники не были проведены обследования: измерение подвижности сустава, термодиагностика зубов, определение степени патологической подвижности зубов, одонтопародонтограмма, исследования на диагностических моделях челюстей. Имеются формальные нарушения при составлении медицинских документов. В медицинской карте не отражено наличие заболевания "левосторонний гайморит", что могло затруднить лечение. Не составлен план ортопедического лечения.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт оказания ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 110 670 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу Гусевой С.С. - 200 000 руб, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с некачественно проведенным лечением, требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в связи с необходимостью впоследствии обращения в медицинскую организацию для восстановительного лечения на сумму 350 710 руб, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственной связи между проведенным у ответчика лечением и наступлением негативных последствий в виде заболевания истца, не установлено.

Также суд указал, что установленные истцу в клинике ответчика имплантаты полностью интегрированы и состоятельны, а потому извлечение их нецелесообразно, необходимости несения дополнительных расходов на лечение последующее стоматологическое лечение не имеется.

Руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 155 335 руб.

Также, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору об оказании стоматологических услуг в размере 110 670 руб. и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции указал, что взысканные судом первой инстанции денежные средства в размере 110 670 руб, являются оплатой по договору, которую истец внесла за оказанные ей ООО "КА ДВА" стоматологические услуги: синус-лифтинг и имплантация 25, 26 зубов - 105 000 руб.; лечение 27 зуба - 5 670 руб.

Материалами дела установлено, ООО "КА ДВА" оказало истцу стоматологические услуги в полном объеме.

Исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы и объяснениям допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта Смирновой К.А, в рамках заключенного сторонами договора установленные ответчиком истцу имплантаты полностью интегрированы и состоятельны. Какая-либо причинно-следственная связь между возникшим впоследствии у Гусевой С.С. воспалением гайморовой пазухи и оказанными ответчиком медицинскими услугами по проведению синус-лифтинга и имплантации 25, 26 зуба, экспертами не установлена.

Таким образом, судебная коллегия указала, что в решении суда отсутствуют выводы, по которым требование потребителя о расторжении договора об оказании платных медицинских (стоматологических) услуг и возврате в полном объеме денежных средств, оплаченных по договору, подлежало удовлетворению. Обстоятельств, причинения вреда здоровью истца действиями работников ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющиеся недостатки в оказании истцу стоматологических услуг, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы носят незначительный характер, в том числе касающееся ведения медицинской документации, о чем свидетельствует ответ на вопрос N3 экспертного заключения.

Учитывая требования разумности и справедливости, судебной коллегией определен размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В связи с частичной отменой решения суда и изменением размера компенсации морального вреда, подлежат изменению размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой представленных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуги), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшему услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 23-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (статья 2 Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к ответственности в виде возмещении вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении спора судебными инстанциями не были определены юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, в том числе с учётом результатов оценки полученного заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Принимая во внимание, что разрешение исковых требований Гусевой С.С. требовало специальных познаний, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных истцом расходов по оплате стоматологических услуг в размере 110 670 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоматологические услуги на указанную сумму истцу оказаны качественно и в полном объеме.

Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы экспертами сделан вывод о том, что развившийся двусторонний полисинусит и гайморит является следствием развившегося воспалительного процесса в области 25, 26, 27 зубов.

Вопрос о причине возникновения воспалительного процесса, явилось ли его возникновением следствием оказанных истцу стоматологических услуг, перед экспертом не ставился, и ответ на данный вопрос в заключении эксперта отсутствует.

Вместе с тем, экспертами установлено, что истцу не было рекомендовано повторное посещение клиники через два дня после оперативного лечения. Длительный перерыв до повторного посещения пациентом стоматологической клинки лишь способствовал развитию воспалительного процесса в области левой гайморовой пазухи.

Таким образом, суду следовало установить юридически значимое обстоятельство о самой причине возникновения воспалительного процесса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных расходов, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что имплантаты полностью интегрированы и состоятельны, в связи с чем извлечение их нецелесообразно.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы, экспертами сделан предполагаемый вывод о том, что в случае, если импланты интегрированы и состоятельны, то их извлечение нецелесообразно. Вместе с тем, осмотр Гусевой С.С. экспертами не производился, и, соответственно, вопрос о том, насколько импланты интегрированы и состоятельны, предметом исследования экспертов не являлся.

Вместе с тем, от степени интегрирования имплантов, возможности их использования по назначению зависело разрешение требования Гусевой С.С. о взыскании понесенных расходов.

Однако полученное заключение судебно-медицинской экспертизы, не содержащее ответов на вопросы о причине возникновения воспалительного процесса, приведшего к необходимости последующего лечения, а также о возможности использования по назначению установленных истцу имплантов и наличии/отсутствии необходимости в их демонтаже, признано судом допустимым и достоверным доказательством, при том, что оно содержит предполагаемые ответы, сделано без исследования всей совокупности необходимых объектов.

Вопрос относительно назначения повторной либо дополнительной судебной медицинской экспертизы судом на обсуждение сторон не ставился.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств судом.

Из изложенного следует, что доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, выявленные судебной коллегией недостатки при проведении судебной экспертизы не устранены.

Таким образом, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций условия для установления фактических обстоятельств дела созданы не были, обстоятельства, связанные с установлением факта нарушения ответчиком права, принадлежащего Гусевой С.С, и имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, в предмет доказывания по делу не вошли и правовой оценки со стороны судебных инстанций не получили, суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

С учетом результатов исследования и оценки доказательств, установления объема нарушения прав истца, в том числе по результатам судебно-медицинской экспертизы, степени вины ответчика, надлежит разрешить вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Исходя из изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи