Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-5537/2024[88-7350/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к ФИО1 о взыскании стоимости принятых сточных вод, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Бутиной Я.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании стоимости принятых сточных вод в размере 158964 рубля 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4379 рублей 28 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" проведено обследование жилого дома и здания шиномонтажа, принадлежащих ответчику, установлен факт подключения к централизованной системе водоотведения истца при отсутствии соответствующего договора о подключении. Несанкционированное водоотведение осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата за указанный период не осуществлялась и подлежит взысканию в соответствии с общеустановленными правилами расчета стоимости водоотведения.

Решением Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскана стоимость принятых сточных вод в размере 158964 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4379 рублей 28 копеек. С ФИО1 в пользу АНО "СИНЭО" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 года решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе указывается, что в схеме подключения системы водоотведения имеет место ошибка, заключением экспертизы не установлено несанкционированное подключение к системе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежат: трехэтажный жилой дом S=305.2 кв.м, 1999 года постройки, кадастровый N, и земельный участок, N кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый N, расположенные по адресу: N.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут сотрудниками ГУП "Водоканал" в присутствии и с согласия ФИО1 произведено обследование вышеуказанного земельного участка, о чем составлен акт, которым установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ЖД-ВО водоотведение от жилого дома осуществляется на один выпуск: В7 Ду-100мм (чугун) с точки подключения в колодец где М5 (по ИС Балтика); 82, Ду-100мм (чугун), а точка подключения в колодец N были зафиксированы дополнительные подключения от жилого дома: 3, Ду-150мм (чугун) и от шиномонтажа в колодец 84, Ду-100мм (чугун); техническая документация собственником не предоставлена, подключение к ЦСВО выполнено без технических условий и согласования на присоединение, договор на водоотведение и на водоснабжение отсутствуют, собственнику необходимо в течение 3 дней обратиться в дирекцию подключений и обработки данных об абонентах для получения разрешительной документации на подключение к ЦСВО по адресу: "адрес", телефон N, схема прилагается.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут сотрудниками ГУП "Водоканал" в присутствии и с согласия ФИО1 произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", о чем составлен акт, которым установлено, что жилой дом, автосервис "Вояж+", автомастерская, присоединены трубы диаметром выпуска 100 мм и 150 мм к системе водоотведения диаметром 400 мм, находящейся в хозяйственном ведении ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", дата присоединения не установлена, также ФИО1 указал своей рукой, что подключение к ЦСВО произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут сотрудниками ГУП "Водоканал" в связи с отсутствием договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ жилого дома, хозяйственных построек и здания автосервиса ответчика произведены работы по прекращению приема сточных вод путем монтажа заглушки на вновь произведенных канализационных выпусках диаметр 100 мм и 150 мм, о чем составлен акт о прекращении приема сточных вод.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" направило ФИО1 претензию, в которой просило оплатить услуги несанкционированного отведения сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257025 рублей 83 копеек.

Согласно договору водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ прием сточных вод потребителя осуществляется в централизованную систему водоотведения ГУП по канализационным выпускам диаметром 100, 100 мм.

Согласно заключению судебной экспертизы по территории земельного участка ответчика проходят водопроводные и сети водоотведения, в том числе узлы, ответвления, переходы и колодцы распределения; расположение данных сетей, размер, координаты, материалы указаны на рис. 1 и в исследовательской части по 1-му и 2-му вопросам данного заключения; имеется два подключения жилого дома к сетям водоотведения и имеется возможность водоотведения от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N; возможность водоотведения иных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0900206:16 отсутствует; сброс канализационных, бытовых и сточных вод (кроме ливневых вод) от жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером N осуществляется в колодце N; в колодце N отсутствуют следы демонтажа врезок и (или) перекладки (переключения) сетей водоотведения".

В судебном заседании эксперт ФИО8 указал, что проводилась съемка, составление планов; эксперт участвовал в осмотре колодца, при осмотре выяснилось, что имеются две трубы, выводящиеся в колодца; из дома в колодец N диаметром по 100 мм каждая; ФИО2 труба дренажная вокруг дома; 6 колодец собирает стоки с трех сторон; из мастерской по материалам КГА в 6 колодце имеется труба, заглушенная в сторону мастерской, сток не обнаружен; других подключений кроме колодца не имеется; куда из мастерской вода уходит не выявлено, там есть труба, которая заглушена - из нее ничего не выливалось; по материалам КГА из мастерской два выхода сточных вод.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776, исходил из того, что материалами дела подтверждается несанкционированное подключение ответчика к сетям водоотведения истца, за что подлежит начислению плата на прием сточных вод, контррасчет которой не представлен, обоснован установленной методикой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций не находит, поскольку разрешая спор о взыскании с ответчика задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Доводов, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки позиции заявителя суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дали надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении и подпунктом "а" пункта 14 Правил N 644 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пунктом 11 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Учитывая, что в рамках рассмотрения спора установлен факт несанкционированного подключения части домовладения ФИО1 к системе центрального водоснабжения, что, помимо акта, составленного ресурсоснабжающей организацией, подтверждено и выводами, содержащимися в экспертном заключении, которое судами обеих инстанций принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и по существу, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами при рассмотрении дела, либо опровергали выводы судов.

По существу, все доводы жалобы сводятся к необходимости дать иную оценку обстоятельствам, которые установлены судами, и к иной оценке доказательств, однако в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в оспариваемом судебном акте выводы.

Нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В связи с изложенным, поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой судами обстоятельств дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи