Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-5662/2024[88-7461/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анищенкова Максима Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-119/2022 по иску Анищенкова Максима Валерьевича к акционерному обществу "Международный Банк Санкт-Петербурга" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя акционерного общества "Международный Банк Санкт-Петербурга" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов - Суденкова И.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Анищенков М.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Международный Банк Санкт-Петербурга" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов (далее также - АО ""Международный Банк Санкт-Петербурга"), просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 697 756 руб. 14 коп, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 229 481 руб. 14 коп. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований Анищенков М.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО "Международный Банк Санкт-Петербурга" в должности "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по инициативе работника с выплатой компенсации за 61, 83 дней неиспользованного ежегодного отпуска. Однако компенсация выплачена не в полном объеме.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г. с АО "Международный Банк Санкт-Петербурга" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов в пользу Анищенкова М.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 697 756 руб. 14 коп, проценты в размере 2 229 481 руб. 14 коп, проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Б. РФ от невыплаченной в срок суммы компенсации за неиспользованный отпуск за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2023 г. решение изменено в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за нарушение срока выплаты. С АО "Международный Банк Санкт-Петербурга" в пользу Анищенкова М.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 500 руб, денежная компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату в размере 7 432 руб. 12 коп. Также с АО "Международный Банк Санкт-Петербурга" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 637 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анищенков М.В. просит отменить апелляционное определение, считая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании трудового договора Анищенков М.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Международный Банк Санкт-Петербурга" в должности "данные изъяты". В состав заработной платы работника включены оклад в размере 18 000 руб. и премии, выплачиваемые в порядке и размерах, предусмотренных "Положением о премировании в ОАО "МБСП".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого на истца возложено исполнение обязанностей по профессии заместителя председателя правления - Управляющего Московским филиалом в руководстве Банка, с изменением оплаты труда в части размера оклада - 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-140063/2018 АО "Международный Банк Санкт-Петербурга" признано банкротом, открыто конкурсное производство на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом временной администрации по управлению Банком N от ДД.ММ.ГГГГ Анищенков М.В. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за 61, 83 календарных дня неиспользованного отпуска.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск исходя из установленной истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.г, с учетом признания решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-140063/2018/сд.3 недействительными платежей Анищенкову М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 062 161 руб. в качестве премии за ДД.ММ.ГГГГ г, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 062 335 руб. в качестве премии за август 2018 г, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 065 206 руб. в качестве премии за ДД.ММ.ГГГГ г, в размере 3 697 756 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленные исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции установил, что достоверных доказательств предоставления истцу в период работы отпусков не представлено. Длительность неиспользованного отпуска установлена приказом от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора. При расчете размера компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию в пользу Анищенкова М.В, судом приняты заработная плата истца и выплаченные ему премии.

Суд апелляционной инстанции, изменяя принятое решение в части размере компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию в пользу Анищенкова М.В, и, соответственно, компенсации за нарушение срока выплаты, не согласился с расчетом, произведенным судом первой инстанции.

Установив, что выплаты истцу премий за период с ДД.ММ.ГГГГ года признаны недействительными на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-140063/2018/сд.3 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве АО "Международный Банк Санкт-Петербурга", применены последствия недействительности сделок и с Анищенкова М.В. в ползу Банка взыскано 36 024 331 руб. 11 коп, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суммы премий за указанный период не могут быть учтены при расчете среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск Анищенкову М.В..

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя, так как указанные выводы не основаны на установленных судом обстоятельствах, и судебная коллегия применила к спорным отношениям закон, не подлежащий применению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

Из имеющихся в материалах дела справок по форме 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.г. на имя Анищенкова М.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячный доход истца состоял из выплачиваемой ему заработной платы и премии, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ года: заработная плата - 67 857 руб. 14 коп, премия -2 737 800 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ года: заработная плата - 39 705 руб. 88 коп, премия - 2 366 600руб.;

ДД.ММ.ГГГГ года: заработная плата - 75 000 руб, премия - 2 338 500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ г.: заработная плата - 75 000 руб, премия - 2 373 800 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ года: заработная плата - 71 428 руб. 57 коп, премия - 2 373 800 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ года: заработная плата - 75 000 руб, премия - 2 370 200 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ года: заработная плата - 71 250 руб, премия - 2 373 800 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ года: заработная плата - 71 590 руб. 91 коп, премия - 2 370 400 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ года: заработная плата - 71 739 руб. 13 коп, премия - 2 370 300 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ года: заработная плата - 75 000 руб, премия - 2 370 500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ года: заработная плата - 150 000 руб, премия - 2 373 800 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ: заработная плата - 42 857 руб. 14 коп.

Исключая из расчетного периода для расчета среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск полученной Анищенковым М.В. премии за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции сослался на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-140063/2018/сд.3.

В кассационной жалобе Анищенков М.В. ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции при применении к спорным правоотношениям указанного судебного акта, который впоследствии был изменен судом вышестоящей инстанции.

Таким образом, поскольку в состав юридически значимых обстоятельств по настоящему делу входит установление среднего заработка Анищенкова М.В. за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, то заслуживают внимание доводы Анищенкова М.В, изложенные в кассационной жалобе, влияющие на размер подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку судом апелляционной инстанции размер среднего заработка Анищенкова М.В. определен без учета всею юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу, то апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2023 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует приять во внимание указания о толковании закона, данные судом кассационной инстанции, направленные на исправление допущенных при вынесении проверяемого судебного постановления нарушений норм права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи