Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-5694/2024[88-7618/2024]

N 88-7618/2024

город Санкт-Петербург 18 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сенчуковой Е.В, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу Крымко С6ергея Юрьевича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-14/2021 по иску Крымко Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гранти-мед" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Крымко С.Ю. к ООО "Гранти-мед" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходов по договору оказания платных медицинских услуг в размере 2 800 руб, убытков в размере 37 076 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г. в части отказа во взыскании убытков оставлено без изменения; в остальной части решение отменено, с ООО "Гранти-мед" в пользу Крымко С.Ю. взысканы расходы по договору оказания платных медицинских услуг в размере 2 800 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. штраф в размере 26 400 руб.

Крымко С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Гранти-мед" понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб, расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 218 493 руб.

ООО "Гранти-Мед" обратилась в суд с заявлением о взыскании с Крымко С.Ю. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 147 180 руб, по оплате расходов на представителя в размере 45 000 руб. и по оплате проездных билетов в размере 31 159 руб.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 г. с ООО "Гранти-мед" в пользу Крымко С.Ю. взысканы судебные расходы в размере 252 808 руб.; с Крымко С.Ю. в пользу ООО "Гранти-Мед" взысканы судебные расходы в размере 74 531 руб. 84 коп.; произведен взаимозачет судебных расходов и окончательно взыскать с ООО "Гранти-Мед" в пользу Крымко С.Ю. взысканы судебные расходы в размере 178 276 руб. 16 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023 г. определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 г. отменено. В удовлетворении заявления ООО "Гранти-мед" о взыскании с Крымко С.Ю. судебных расходов в размере 182 339 руб. отказано. С ООО "Гранти-мед" в пользу Крымко С.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 218 493 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2023 г. определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 г. отменено. В удовлетворении заявления ООО "Гранти-мед" о взыскании с Крымко С.Ю. судебных расходов в размере 182 339 руб. отказано. С ООО "Гранти-мед" в пользу Крымко С.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. В удовлетворении требований Крымко С.Ю. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Крымко С.Ю. просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2023 г. как принятое с нарушением материального и процессуального права, выражает согласие с решением, принятым апелляционным определением от 4 апреля 2023 г.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В кассационной жалобе Крымко С.Ю. выражает несогласие с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении его заявления о взыскании с ООО "Гранти-мед" понесенных истцом расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 218 493 руб. Таким образом, предметом проверки суда кассационной инстанции является принятое решение в части разрешения заявления ФИО1 о взыскании понесенных им расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебно-медицинская экспертиза. Её проведение оформлено заключением комиссии экспертов ГКУЗ N.

По ходатайству Крымко С.Ю. определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза. Её проведение оформлено заключением экспертов N " ФИО6 "адрес"".

Оплата проведения повторной судебной экспертизы произведена истцом Крымко С.Ю. в размере 218 493 руб.

Санкт-Петербургский городской суд, отказывая апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Крымко С.Ю. о взыскании с ООО "Гранти-мед" понесенных истцом судебных расходов по оплате повторной судебно-медицинской экспертизы в размере 218 493 руб, указал, что дефекты оказанной истцу медицинской помощи были установлены заключением судебно-медицинской экспертизы N-к от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ ФИО7", а повторная судебно-медицинская экспертиза послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку удовлетворяя требования Крымко С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда суд ссылался на выводы первичной судебно-медицинской экспертизы, то понесенные истцом расходы на проведение повторной судебно-медицинской экспертизы не подлежит возмещению за счет ответчика.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласится не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом сделан вывод о нарушении прав истца на качественное оказание медицинской помощи, что явилось основанием взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд обязан исходить из установленных судом при разрешении исковых требований по существу фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств, приведенной в итоговом судебном акте по рассмотрению исковых требований по существу.

Вместе с тем, из содержания апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по итогам разрешения исковых требований Крымко С.Ю. к ООО "Гранти-мед" о взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов и причиненных убытков от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что заключение повторной судебно-медицинской экспертизы признано недопустимым и недостоверным доказательством.

Напротив, заключение повторной судебной экспертизы и её выводы приведены в апелляционном определении, и с учетом данного доказательства суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя медицинских услуг.

На листе 21 апелляционного определения указано, что факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг, подтвержденный всей совокупностью представленных по делу доказательств, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и является основанием для взыскания с ответчика ООО "Гранти-мед" в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, при разрешении заявления Крымко С.Ю. о распределении понесенных им расходов за проведенные повторной судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции не установилюридически значимые обстоятельства, а именно, как судебные экспертизы повлияли на разрешение спора по существу, являлись ли данные судебные экспертизы доказательством, подтверждающими факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья