Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-5743/2024[88-7925/2024]

N 88-7925/2024

город Санкт-Петербург

25 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сенчуковой Е.В, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Дудченко Льва Николаевича на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2024 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-572/2024 по иску Дудченко Льва Николаевича к Шленкину Игорю Валерьевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дудченко Л.Н. обратился с исковым заявлением к Шленкину И.В. о возмещении ущерба в размере 31 600 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов в размере 10 000 руб, указав в обосновании заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в районе "адрес" истца укусила собака, принадлежащая ответчику. В результате укуса собаки истцу были причинены телесные повреждения, испорчена одежда.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2024 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В кассационной жалобе Дудченко Л.Н. просит отменить вышеуказанное определение как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с иском, Дудченко Л.Н. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в районе "адрес" на него напала собака, принадлежащая Шленкину И.В, в результате укуса собаки истцу были причинены телесные повреждения, испорчена одежда.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шленкина Н.И.

В ходе рассмотрения дела определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2024 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик Шленкин И.Б. обязуется уплатить истцу Дудченко Л.Н. в счет погашения и компенсации его материальных, моральных и судебных издержек денежную сумму в размере 30 000 руб.

2. Ответчик Шленкин И.Б. производит оплату в течении 5 дней с даты вступления судебного акта об утверждении мирового соглашения в законную силу посредством перевода денежных средств на счет истца Дудченко Л.Н, по реквизитам указанным в определении суда.

3. После заключения и исполнения настоящего соглашения стороны не имеют друг другу каких-либо материальных претензий.

Утверждая представленное мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, совершено в интересах сторон.

В силу части 1 статьи 1538 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 1539 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило содержится в пункте 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Из протокола судебного заседания от 19 декабря 2023 г. следует, что слушание по делу отложено на 15 января 2024 г. для предоставлении дополнительных доказательств. В судебное заседание 15 января 2024 г, до которого представлено заключенное мировое соглашение от 19 декабря 2023 г, истец Дудченко Л.Н. не явился.

Мировое соглашение содержит подписи от имени Дудченко Л.Н. и представителя Шленкина И.Б. - ФИО5

Ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу по этому основанию Дудченко Л.Н. не заявлял. О рассмотрении дела в судебном заседании 15 января 2024 г. в свое отсутствие Дудченко Л.Н. также не просил.

Более того, в нарушение требований части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия заключения мирового соглашения сторон суд сторонам не разъяснял.

В силу части 1 статьи 1539 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Частью 3 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

При таких обстоятельствах утверждение мирового соглашения не позволяет установить действительную волю истца на заключение мирового соглашения при приведенных условиях с последствиями, которое влечет утверждение мирового соглашения судом, и не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу, с целью которых в соответствии с установленными статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства были закреплены правила части 3 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, в связи с чем определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2024 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2024 года об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья