Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-5750/2024[88-7591/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Югтаун" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-3081/2023 по иску Аверичевой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Югтаун", обществу с ограниченной ответственностью "КВС-СПб" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство Югтаун" - Мухамеджанова А.А, поддержавшего кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы Аверичевой Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аверичева Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВС-СПб" (далее также - ООО "КВС-СПб"), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Югтаун" (далее также - ООО "Агентство Югтаун") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований Аверичева Ю.В. указала, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Агентство Югтаун" в должности "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Аверичева Ю.В. получила трудовую книжку, после чего узнала, что уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Выражая несогласие с увольнением, Аверичева Ю.В. указала в иске, что первоначально работодателем было указано в качестве основания увольнения сокращение штата, в связи с чем истцу было предложено уволиться по собственному желанию. Отказавшись от увольнения, истец перестала приходить на работу вследствие возникшего конфликта.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. исковые требования Аверичевой Ю.В. удовлетворены частично: признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Аверичевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной запись в трудовой книжке Аверичевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового коекса Российской Федерации, изменена формулировка основания увольнения Аверичевой Ю.В. с пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, на ООО "Агентство Югтаун" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Аверичевой Ю.В. в части исправления основания расторжения трудового договора и даты увольнения, с ООО "Агентство Югтаун" в пользу Аверичевой Ю.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 704 135 руб. 48 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, с ООО "Агентство Югтаун" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 541 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Агентство Югтаун" просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Аверичева Ю.В. принята на работу в ООО "Агентство Югтаун" на должность специалиста по "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ Аверичева Ю.В. на работу не выходила.

Об отсутствии Аверичевой Ю.В. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлены акты; сведения о прогулах внесены в табели учета рабочего времени за тот же период.

Аверичевой Ю.В. неоднократно было предложено представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Объяснения Аверичевой Ю.В. не были даны, о чем составлены акты работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Аверичева Ю.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении порядка увольнения Аверичевой Ю.В.

Приходя к таким выводам, суд установил, что в приказе об увольнении в качестве основания увольнения указаны акты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Аверичевой Ю.В. на рабочем месте; требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Аверичевой Ю.В. письменных объяснений; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении объяснений.

Акты об отсутствии на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были указаны в качестве основания в приказе об увольнении, также работодателем не были истребованы письменные объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку основанием для увольнения истца Аверичевой Ю.В. послужили прогулы, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске работодателем месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на дату ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Судом установлено, что основанием для увольнения Аверичевой Ю.В. работодателем в приказе об увольнении указан период прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок привлечения к дисциплинарной ответственности за данный проступок, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации на дату издания приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ уже истек, что явилось основанием для вывода о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и удовлетворения исковых требований Аверичевой Ю.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций, необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Из содержания оспариваемых судебных постановлений и материалов дела усматривается, что положенные в основу принятого решения обстоятельства судами установлены на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

При этом в силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Югтаун" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи