Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-5775/2024[88-7519/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-653/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 372 429, 91 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 062, 15 руб.

В обоснование требований истец указал, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО1 был выдан кредит в размере 3 800 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой 10, 7% годовых. В период действия договора ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес ответчиков было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, данное требование до настоящего времени не выполнено, образовавшаяся задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 февраля 2022 г. ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реструктуризация долгов гражданина.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г. производство по делу в части требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины прекращено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г. в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 2 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 удовлетворены, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 372 429, 91 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 062, 15 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6, ФИО1 заключен договор потребительского кредита (приобретение строящегося жилья) N на сумму в сумме 3 800 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой 10, 7% годовых. В соответствии с п. 19 кредитного договора титульным созаемщиком является ФИО6

В рамках данного договора ФИО6, ФИО1 дали согласие на представление суммы кредита в размере 3 800 000 руб. на счет N (п. 17 индивидуальных условий). ФИО6 принял обязательство погашать кредит и оплачивать проценты ежемесячными платежами согласно согласованному сторонами графику платежей. Размер ежемесячного платежа составил 42 477, 55 руб, количество платежей - 180, дата платежа 20 число каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - 35 308, 45 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реструктуризация долгов гражданина. Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части ПАО "Сбербанк России" к ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2022 г. прекращена реструктуризация долгов ФИО6, он признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО6 введена реализация имущества сроком на шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве Железниский A.А.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация опись имущества гражданина от ДД.ММ.ГГГГ - "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" определен порядок организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в рамках процедуры реализации имущества, введенной в отношении ответчика ФИО6 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-94973/2021 от ДД.ММ.ГГГГ

Требования конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований ФИО9 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 г. по делу N А56-94973/2021, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника. Размер требований конкурсного кредитора составляет 3 446 461, 22 руб. Утверждена форма торгов. Установлена начальная цена реализации имущества 7 887 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 367, 407, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 213.11, 213.24, 213.27, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования рассмотрены после завершения процедуры реализации имущества и освобождении ФИО6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина, банк обратился в суд после прекращения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания задолженности с ФИО1 не согласился, при этом исходил из того, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников в отдельности, завершение процедуры реализации имущества гражданина в деле о банкротстве основного заёмщика не освобождает созаёмщика от исполнения обязательства перед кредитором, признание должника несостоятельным (банкротом) основанием прекращения обязательств не является, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ФИО1, отменив решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из факта наличия задолженности по кредитному договору, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства исполнения кредитного обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о взыскании суммы долга, суд апелляционной инстанции не предложил сторонам представить имеющиеся у них доказательства, чем не создал условия для правильного рассмотрения спора.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи