Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-578/2024-(8Г-29164/2023)[88-5484/2024]

N 88-5484/2024

город Санкт-Петербург 7 марта 2024 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N162 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-4/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат на похороны наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 компенсацию затрат на захоронение ФИО4 в сумме 43 200 руб. и госпошлину в сумме 1 496 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ответчик является наследником первой очереди после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ Ею были понесены расходы по захоронению ФИО4 и установлению памятника на общую сумму 86 400 руб. В связи с тем, что на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 1/2 доли понесенных ею расходов, ФИО2 не ответил, она обратилась в суд.

Заочным решением мирового судьи Воргашорского судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением от 15 августа 2022 г. данное дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 162 Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены ФИО1 частично, в ее пользу с ФИО2 взыскано 23414 руб. 40 коп. и расходы по уплате госпошлины 902 руб. 40 коп, а всего 24 316 руб. 28 коп.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично, решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на похороны наследодателя ФИО4 в сумме 8 999 руб. 40 коп, госпошлина в сумме 400 руб.

В остальной части апелляционные жалобы сторон оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, учитывая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания при проверке доводов кассационной жалобы установлены.

Материалами дела установлено, что стороны являются наследниками после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно завещанию ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он завещал ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: "адрес" земельные участка с объектами недвижимости в "адрес" СТ "Строитель" N и N.

Ответчик является наследником по закону, и к нему перешли денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России", неполученная пенсия и автомобиль "Рено Дастер".

Из представленных истцом документов следует, что она осуществила захоронение ФИО4, на ритуальные услуги (гроб, подушка, покрывало, крест, табличка, венок и сами услуги) истцом было потрачено 31 400 руб. Также истцом был приобретен гранитный памятник - стоимостью 43 000 руб, установка которого стоила 12 000 руб. Общая сумма затрат составила 86 400 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, учел, что общая доля наследственного имущества, принятого истцом, составила 72, 9 процента, доля ответчика 27, 1 процентов, в связи с чем принял решение о частичном удовлетворении требований истца в размере 23 414 руб. 40 коп, исходя из доли ответчика в наследственном имуществе, понесенных истцом затрат на похороны наследодателя, факт несения указанных затрат истцом стороной ответчика не оспаривался.

При расчете подлежащих возмещению стороне истца расходов на погребение судом учтена общая стоимость наследственного имущества, которая составила 2 298 953, 49 руб, стоимость наследственного имущества, принятого каждой стороной (истцом на 1 675 770, 08 руб, ответчиком - на 623 183, 41 руб.).

Судом также учтено, что истец социальное пособие на погребение из средств Фонда пенсионного и социального страхования РФ не получала, что подтверждается справкой Администрации Нелидовского городского округа Тверской области от 29 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводом суда в части обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на погребение и ритуальные услуги (гроб, подушка, покрывало, крест, табличка, венок и сами услуги), которые ею понесены в общей сумме 31400 руб, в данной части принятые по делу судебные акты в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем, согласно положениям ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат проверке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылалась на то, что суд первой инстанции в решении не указал, на основании каких данных приведена оценка наследственного имущества, суду надлежало поставить вопрос о назначении оценочной экспертизы, в обоснование позиции ею к апелляционной жалобе приложены копии договоров купли-продажи в отношении указанного имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела, истец не указал, по каким обстоятельствам она не имела возможности представить доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанцией.

Согласно абзацу второму статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Довод кассационной жалобы о необходимости назначения по инициативе суда оценочной экспертизы несостоятельны, поскольку в наследственном деле, копия которого приобщена к материалам дела, имеется заключение специалиста об определении рыночной стоимости автомобиля, составленного на основании обращения ФИО2, в свидетельствах о праве на наследство по закону и по завещанию, выданных нотариусом наследникам, указана кадастровая стоимость квартир, рыночная стоимость автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не приводились доводы о несогласии с оценкой наследственного имущества, определенного нотариусом, не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты новые доказательства, поскольку сведений о невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о законности требований истца о возмещении затрат на приобретение памятника и его установку в общей сумме 55 000 руб, исходя из того, что такие расходы не могут быть признаны необходимыми, были произведены значительно позже самого захоронения - спустя полтора года, однако с таким выводом апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимся в следующем.

Согласно статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

В силу пункта 2 указанной нормы требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (пункт 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 мая 2015 г. N 1194, пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны, и не предполагает его произвольного применения.

По смыслу указанной нормы, требующие в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должны доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета- заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исключая из расходов на погребение наследодателя расходы по изготовлению надгробного памятника и его установке суд апелляционной инстанции приведенные выше нормы права не учел. Оценки тому, что ответчик участия в увековечение памяти покойного отца путем изготовления памятника, не принимал, доказательств чрезмерности данных расходов не представлял, не дал.

К числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

При рассмотрении дела, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, являлось установление необходимости понесенных расходов по изготовлению надгробного памятника и его установке, разумности понесенных истцом расходов.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление в части разрешения требований о взыскании возмещения расходов на приобретение и установку памятника нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 г. отменить в части разрешения требований о взыскании возмещения расходов на приобретение и установку памятника, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N162 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья