Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-5798/2024[88-7533/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-897/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Гранада", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас СПб" об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пегас СПб" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Пегас СПб" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Гранада", ООО "Пегас СПб" об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил принять отказ от исполнения договора, заключенного 13 марта 2021 г, взыскать с ответчиков в долевом порядке с учетом степени вины, уплаченные денежные средства в размере 87 746 руб. (при этом решение суда в части выплаченных денежных средств в размере 38 000 руб. не исполнять), неустойку, в том числе на будущее время до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченной по договору денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что 13 марта 2021 г. заключил с ответчиком договор на реализацию туристского продукта в Турцию сроком исполнения до 1 мая 2021 г. Стоимость тура составила 263 238 руб. Истец произвел оплату в размере 87 746 руб, однако тур не предоставлен, требование о возврате уплаченной денежной суммы не удовлетворено.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 марта 2023 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, судом принят отказ истца от исполнения договора N ТИК-13/03/2021, заключенного 13 марта 2021 г. между ООО "Гранада", с ООО "Гранада" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 46 746 ру, уплаченные в счет исполнения договора, неустойка в размере 189 234 руб. 08 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 120 490 руб. 04 коп, расходы на услуги представителя в размере 141 172 руб. 50 коп.; с ООО "Пегас СПб" в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 38 000 руб, уплаченные во исполнение договора; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО "Гранада" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 889 руб. 80 коп.; с ООО "Пегас СПб" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 340 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части, по делу постановлено новое решение, которым с ООО "Пегас СПб" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 87 746 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 44 873 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, решение в части взыскания денежных средств в размере 38 000 руб. постановлено в исполнение не приводить, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Пегас СПб" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 132 руб.

В кассационной жалобе ООО "Пегас СПб" просило об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 13 марта 2021 г. между ФИО1 и ООО "Гранада" заключен договор N ТИК- 13/03/2021, предметом которого явилась туристская поездка в Турцию.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 марта 2021 г. истец произвел оплату аванса в сумме 87 746 руб, тур был запланирован на срок его совершения не позднее 1 мая 2021 г.

Из представленных ООО "Пегас СПб" документов следует, что по заявке N 5433407 предметом явилась туристская поездка в Турецкую Республику в период с 17 по 29 мая 2021 г. с трансфером по маршруту Москва - Анталья - Москва, полная стоимость туристского продукта составила 189 234 руб. 08 коп, тур забронирован турагентом ООО "Гранада", оплачен туроператору в сумме 38 000 руб, денежная сумма перечислена иностранному туроператору.

Решением оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00.00 мск 15 апреля 2021 г. до 23.59 мск 1 июня 2021 г. временно приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турецкой Республикой.

Федеральное агентство по туризму в связи с временным прекращением авиационного сообщения с Турецкой Республикой проинформировало тураператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания, 14 апреля 2021 г. туристский продукт аннулирован в связи с невозможностью осуществления авиаперелетов из Российской Федерации в Турецкую Республику вследствие неблагоприятной эпидемиологической обстановки.

5 декабря 2022 г. истец обратился в ООО "Гранада" с заявлением об отказе от исполнения договора, просил возвратить сумму аванса и выдать экземпляр договора. 14 декабря 2022 года ООО "Гранада" направлено в ООО "Пегас СПб" сообщение о возврате денежной суммы 38 000 руб. по заявке N 5433407 на реквизиты турагента ввиду аннуляции заявки. Возврат денежных средств истцу в размере 38 000 руб. произведен ООО "Пегас СПб" после предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 401, 420, 421, 82, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие договорных правоотношений между истцом и ООО "Гранада" по поводу реализации туристского продукта, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, нарушением срока возврата денежных средств, пришел к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств с ООО "Гранада" в размере 49 746 руб, с ООО "Пегас СПб" в размере 38 000 руб, неустойки в размере 189 234, 08 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в размере 120 490, 04 руб, судебных расходов. Поскольку денежные средства в размере 38 000 руб. истцу возвращены в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции постановилне приводить решения суда в данной части. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, определив в качестве надлежащего ответчика ООО "Пегас СПб", являющегося туроператором в спорных правоотношениях, принимая во внимание, что бронирование тура произведено по заявке ФИО1 туроператором ООО "Пегас СПб", пришел к выводу о взыскании с ООО "Пегас СПб" в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 87 746 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в размере 44 873 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, при этом постановилне приводить решение суда в исполнение в размере 38 000 руб, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нормы материального права при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа применены правильно.

Довод кассационной жалобы относительно возложения ответственности на турагента за нереализованный туристский продукт, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая данный вопрос, правомерно исходил из того, что ответственность перед туристом возлагается на туроператора, в связи с чем по указанным основаниям обжалуемое судебное постановление не может быть отменено или изменено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи