Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-5903/2024[88-7765/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1161/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Твой.Кредит" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная Компания "Твой.Кредит" обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа N, в соответствии с условиями которого на банковский счёт ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 7 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 0, 93 % в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 111 747 руб, из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга, 81 747 руб. - проценты за пользование займом за 293 дня. С учётом требований закона проценты за пользование займом составляют 75 000 руб. (1, 5 кратный размер общей суммы задолженности). Погашения задолженности по договору займа ФИО1 не производилось. Определением мирового судьи судебный приказ в отношении последнего отменён в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа. Факт перечисления заёмщику денежной суммы подтверждается справкой ООО "Бест2пей". Общество просило суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга - 30 000 руб, проценты за пользование займом - 45 000 руб, всего: 75 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 2 450 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа за период с 30 января 2022 г. по 19 ноября 2022 г. в размере 66 540, 30 руб, из которых 30 000 руб. - основной долг, 36 540, 30 руб. - проценты, 2 196, 21 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2022 г. ФИО1 обратился к Обществу с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма, представив фотокопию паспорта гражданина Российской Федерации и фотографии карты "данные изъяты"".

30 января 2022 г. в 11:20:57 (МСК) ФИО1 использовал код " N", полученный по номеру телефона: N для подписания Договора займа, оформленного в электронном виде на сайте Общества.

Из письма ПАО "МегаФон" от 24 января 2023 г. следует, что указанный номер телефона принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Договором займа, заключенным между ФИО1 и Обществом, установлено, что Общество предоставляет ФИО1 заём в сумме 30 000 руб. (п. 1) сроком на 7 календарных дней, срок возврата займа и уплаты процентов - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), под 339, 45 % годовых или 0, 93 % от суммы займа за один календарный день пользования займом (п. 4). Общая сумма займа составляет 31 953 руб. (п. 6). Заемщик ознакомлен с Общими условиями договора займа (п, 14). Заём выдан на карту N (п. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:21:11 на карту N переведены денежные средств в сумме 30 000 руб, что подтверждается справкой ООО "Бест2пей" и сведениями, представленными АО "Альфа-Банк", в том числе о том, что указанная карта привязана к счёту N, открытому на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил платежное поручение N для списания с его счёта и зачисления на расчетный счете Общества денежных средств в сумме 75 000 руб. в счёт погашения задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по Договору займа.

Согласно ответу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от 14 апреля 2023 г. указанный платеж не был исполнен, поскольку соответствовал признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, однако после уточнения реквизитов платежа у клиента была возможность осуществления данного перевода денежных средств.

Таким образом, ответчик не исполнил условия Договора займа, то есть не погасил образовавшуюся задолженность.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2010 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статей 12, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта заключения ФИО1 договора займа и неисполнения им условий по возврату денежных средств, проверив расчёт заявленных к взысканию процентов, учитывая предусмотренные законом ограничения по их взысканию, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не заключал с истцом договор кредитования отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" допускается заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. В этой связи отсутствие собственноручной подписи заявителя в документах, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), не свидетельствует о несоблюдении формы договора и его незаключенности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что договор был подписан ответчиком с помощью простой электронной подписи, при этом денежные средства зачислены на счёт банковской карты ответчика, доказательства, опровергающие размер задолженности, ответчиком не представлены.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи