Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-5939/2024[88-7767/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2488/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд", с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 3 550 000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в размере 2 010 000 руб.; убытки в виде расходов на установку дополнительного оборудования в размере 234 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период со 2 января 2023 г. по день исполнения решения суда, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 мая 2021 г. приобрел у ООО "Автоинвест" автомобиль "Hyundai Santa Fe", стоимостью 3 550 000 руб, изготовителем которого является ответчик. На автомобиль было установлено дополнительное оборудование (охранный комплекс, шумоизоляция, антигравийная пленка и сетка в бампер, автономный отопитель), общей стоимостью 234 000 руб. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля в августе 2022 г. был выявлен недостаток - потеря мощности двигателя, индикация неисправности двигателя, появление постороннего звука. 9 сентября 2022 г. истец передал автомобиль официальному дилеру ООО "Динамика Архангельск Хёндэ" для устранения неисправности. В установленный законом срок ремонт автомобиля не выполнен, в связи с чем истец отказался от исполнения договора купли- продажи. Соответствующая претензия получена ответчиком 22 декабря 2022 г, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Северодвинского районного суда Архангельской области от 2 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 ноября 2023 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная за товар ненадлежащего качества сумма в размере 3 550 000 руб.; разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 2 010 000 руб.; убытки в сумме 234 000 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10 января 2023 г. по 2 июня 2023 г. в сумме 1 500 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 1 500 000 руб.; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара, которая составляет 5 560 000 руб, начиная с 3 июня 2023 г. по день фактической уплаты указанной стоимости включительно; в удовлетворении требований истца к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период со 2 января 2023 г. по 2 июня 2023 г. в большей сумме отказано; с ООО "Эллада Интертрейд" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 44 970 руб.

В кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 15 мая 2021 г. ФИО1 приобрел автомобиль "Hyundai Santa Fe", 2021 года выпуска, стоимостью 3 550 000 руб. Изготовителем указанного автомобиля является ответчик ООО "Эллада Интертрейд".

Автомобиль передан истцу 15 мая 2021 г. При приобретении автомобиля истцом понесены дополнительные расходы на установку дополнительного оборудования общей стоимостью 234 000 руб.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки, для устранения которых истец обратился к официальному дилеру "Hyundai" ООО "Динамика Архангельск Хёндэ", передав автомобиль для устранения недостатков 9 сентября 2022 г. Согласно предварительному заказу-наряду от 9 сентября 2022 г, причиной обращения являлось: индикация проверки двигателя на приборной панели, ухудшение тяги двигателя, появление постороннего звука при наборе более 2 000 об/мин.

Обращаясь с настоящим иском, истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи по основаниям наличия в автомобиле существенного недостатка, выявленного в период гарантийного срока.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами правоотношений по поводу купли-продажи спорного автомобиля, факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, необоснованного отклонения ответчиком требований истца, признав расходы на установку дополнительного оборудования убытками истца, приняв во внимание существенность недостатков товара, снизив размер неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив довод ответчика о том, что между сторонами был согласован срок свыше 45 дней, также отклонив довод ответчика относительно предъявления истцом требования об отказе от исполнения договора ненадлежащему лицу, указав на наличие между ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "Динамика Архангельск Хёндэ" по поводу безвозмездного устранения производственных недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Спорные правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суды, разрешая заявленные требования, исходили из того, что спорный автомобиль относится к технически сложным товарам и устранение недостатков должно производиться в оговоренные между сторонами сроки, за нарушение которого производитель потребитель вправе реализовать предоставленное ему право в соответствии с законом - отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранён без несоразмерной затраты времени, потребитель был вправе отказался от товара после истечения 45-дневного срока устранения недостатков товара и до завершения работ по ремонту автомобиля, что установлено судом двух инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об увеличении срока проведения ремонтных работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ООО "Динамика Архангельск Хёнде", осуществляя гарантийный ремонт, действовало в интересах и по поручению изготовителя ООО "Эллада Интертрейд", при этом в силу положений преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, надлежащее исполнение изготовителем этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара изготовителю и организацию приемки товара у потребителя, однако судом двух инстанций установлено, что указанная обязанность изготовителем не была исполнена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи