Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-600/2024-(8Г-29271/2023)[88-4048/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Гейнце О.В., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6, действующего на основании доверенности от 06.06.2023, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 441 490 рублей, согласно экспертному заключению N 147/22 от 5 мая 2022 года, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7614 рублей 09 копеек, почтовые расходы в размере 341 руб..

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 августа 2023 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером N с расположенными на нем строениями по адресу: Вологодская область, Кадуиский район, СНТ "Энергетик-3, уч. 73, принадлежит с 28 декабря 2016 года на праве собственности ФИО1

Собственником земельного участка с кадастровым номером N и садовый дом общей площадью 37, 6 кв.м по адресу: "адрес", "адрес" 15 ноября 2011 года является ФИО2

28 апреля 2022 года в 23 часа 58 минут в бане по адресу: "адрес", "адрес" произошел пожар, в результате которого баня на "адрес" по "адрес" получила повреждения мансарды, крыши, окна и имущества, первый этаж залит водой при тушении пожара; общая площадь пожара составила 40 кв.м.

Согласно техническому заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области) от 16 мая 2022 года N 37, на представленном фрагменте медного проводника с места пожара обнаружено локальное оплавление, образовавшееся в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети - короткого замыкания или перегрузки (сверхтока). В результате проведенного металлографического исследования установлено, что микроструктура оплавления фрагмента проводника имеет признаки, характерные для протекания по электропроводнику токовой перегрузки (сверхтока).

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области от 23 мая 2022 года N 104 следует, что причиной пожара в частной бане по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, с/п Семизерье, СНТ "Энергетик- 3", ул. Цветочная, уч. 108, послужило тепловое воздействие трубы дымохода печи или топочных газов и искр, образовавшихся при сгорании твердого топлива, на сгораемые конструкции (материалы), находящиеся в районе установленного очага пожара.

При проведении проверки ВрИО начальника ОНД и ПР по Кадуйскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО7 сделаны выводы: версия возникновения пожара в результате загорания горючих материалов, в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия является несостоятельной; версия возникновения пожара в результате загорания горючих материалов, в результате воздействия на них источника открытого огня не актуальна, так как очаг пожара находился внутри строения бани, что является нехарактерным для версии возникновения пожара, связанной с поджогом; версия возникновения пожара, связанная с загоранием горючих материалов в результате тепловыделения, образовавшегося в процессе протекания пожароопасного аварийного режима работы электропроводки либо электрооборудования не нашла своего подтверждения, так как автомат защиты сработал в стадии развившегося пожара, а также подтверждается техническим заключением N 37. Таким образом, наиболее вероятной причиной возникновения пожара, могло послужить тепловое воздействие трубы дымохода печи или топочных газов и искр, образовавшихся при сгорании твердого топлива, на сгораемые конструкции (материалы), находившиеся в районе установленного очага пожара, что подтверждается техническим заключением N 104 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области.

Постановлением ВрИО ОНД и ПР по Кадуйскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 10 июня 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение ИП ФИО8 N 147/22, согласно которому предполагаемый размер восстановительной стоимости бани, пострадавшей в результате пожара, по состоянию на 5 мая 2022 года составит 441 490 рублей.

Оспаривая досудебную экспертизу, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой определением суда от 30 ноября 2022 года с учетом определения суда от 3 февраля 2023 года было поручено ООО фирма "Эксперт".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО фирма "Эксперт" от 24 февраля 2023 года N 02/02-2023 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 28 апреля 2022 года составляет 206 072 рубля, стоимость восстановительного ремонта чердачного помещения, без учета изменения конструктивных элементов крыши, составляет 176 087 рублей, стоимость восстановительного ремонта каркаса строения составляет 29 985 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что размер материального ущерба согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО фирма "Эксперт" от 24 февраля 2023 года N 02/02-2023 составил 206 072 рубля. Учитывая, что ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 159 272 рубля 20 копеек по договору добровольного страхования (полис серии 2000 N 2448403) от 5 августа 2021 года, заключенного ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах", а также наличие у ФИО2 13 ноября 2021 года Полиса-оферты по страхованию имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома+" в ООО СК "Сбербанк страхование", в отношении объекта недвижимости, расположенного в "адрес"- "адрес", страховая сумма по которому составляет 100 000 рублей, за получением которой ФИО1 не обращалась, установив в действиях истца грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку ФИО1 при строительстве бани не предусмотрела возможности наступления неблагоприятных последствий при возгорании близко расположенного строения бани ответчика, нарушив допустимое расстояние между объектами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судебными инстанциями не установлено и доводы кассационной жалобы указанных оснований не содержат.

Согласно статьям 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Ходатайство о назначении экспертизы не подлежит рассмотрению как поданное без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи