Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-6052/2024[88-7817/2024]

88-7817/2024

2-59/2023

город Санкт-Петербург 25 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-59/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Практика и консалтинг" и ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ООО "Практика и консалтинг", взысканы денежные средства в размере 50 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 55 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО7 о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 г. заявление о возмещении судебных расходов удовлетворен6о частично, с ФИО7 в пользу ФИО2 в возмещение понесённых судебных расходов взыскано 10 000 руб.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 г. определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему делу были допущены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательства несения таких расходов представлены, истцу в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказано, при этом руководствовался принципами разумности, конкретными обстоятельствами дела, его сложностью и продолжительностью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, указал на то, что критически относится к возможности ФИО2 заключить договор поручения "адрес", по существу, придя к выводу о недоказанности несения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО2 5 июня 2023 г. в Санкт-Петербургскую Объединённую коллегию адвокатов внесено 25 000 руб. (т.1, л.д. 205), при этом заявителем указано, что расходы понесены в связи с необходимостью защиты её прав при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суждения суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы, которые должны быть отнесены на истца в соответствии с принципом добросовестности и соблюдения баланса интересов сторон, противоречат установленным гражданским процессуальным законодательством правилам распределения судебных расходов и не основаны на юридически значимых обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Санкт-Петербургский городской суд.

Судья А.Н. Какурин