Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-6082/2024[88-7819/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2113/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средства в размере 153 216 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 252 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической выплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 549 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что истец и ответчик являлись долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Без согласия ФИО1 ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала доход от сдачи указанной квартиры в наем ФИО3, в том числе доли, принадлежащей истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, полагая наличие на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, ФИО1 обратился в суд с иском.

ФИО2, возражая против заявленных требований ФИО1, предъявила встречные требования к ФИО1, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в размере 207 530 руб. 79 коп.

В обоснование встречного иска ФИО2 ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязанность по содержанию вышеназванной квартиры не исполнял, коммунальные платежи не оплачивал, в связи с чем ФИО2 была вынуждена нести расход по содержанию доли ФИО1 в коммунальных платежах. За данный период истцом оплачена задолженность по коммунальным платежам на сумму 230 000 руб, таким образом, доля ФИО1 составляет 76 666 руб. 67 коп. (исходя из 1/3 доли).

Кроме того, ФИО2 осуществила ремонт вышеназванной квартиры и приобретала мебель и технику для обустройства, на что было затрачено 392 592 руб. 36 коп, таким образом, доля ФИО1 составляет 130 864 руб. 12 коп. (исходя из 1/3 доли).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 г, требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 153 216 руб. 66 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 252 руб. 04 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 107 руб. 68 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 549 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 216 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежные средств из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; требования ФИО1 к ФИО3 оставлены без удовлетворения; встречные требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 49 216 руб. 15 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 676 руб. 48 коп, в оставшейся части встречный иск оставлен без удовлетворения; судом также произведен взаимозачет встречных однородных требований, в результате чего с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма в размере 141 125 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просила судебные постановления отменить, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежала ФИО1 (1/3 доля) и ФИО2 (Семеновой) Д.А. (2/3 доли).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли в пользу ФИО10 на основании договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 заключён договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ежемесячная плата за наем составила 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ данный договор найма был расторгнут сторонами. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (прекращение права собственности ФИО1 на квартиру) ответчик получила доход в сумме 459 650 руб.

В ходе судебного разбирательства получение платы за наем квартиры ФИО2 не опровергала, также ФИО2 указала, что ею были произведены ремонтные работы в квартире, закуплены строительные материалы, также приобретена мебель.

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1, руководствовался положениями статей 210, 247, 249, 303, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правоотношений между сторонами по поводу общей долевой собственности на квартиру за спорный период, признав возникновение неосновательного обогащения на стороне ФИО2 за сдачу в наем квартиры без согласия сособственника ФИО1 в пределах его доли в праве собственности, удовлетворил требования ФИО1; разрешая встречный иск ФИО2, суд первой инстанции, приняв во внимание оплату коммунальных услуг ФИО2 за ФИО1, являвшегося сособственником и не вносившего плату за коммунальные услуги, пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска и произвел взаимозачет однородных требований сторон. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Статьей 248 этого же кодекса предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В пункте 37 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд руководствовался указанными правовыми нормами, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что ФИО2 в отсутствие согласия ФИО1 распорядилась его правом пользования принадлежащей ему долей в жилом помещении, при этом арендные платежи были получены ею за всё жилое помещение в целом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи