Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-751/2024[88-5253/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-882/2023 по иску Стрельцова К.В. к Главному управлению МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС России по города Санкт-Петербургу) о признании решения о снятии с учёта для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, восстановлении на учёте для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по кассационной жалобе Стрельцова К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя Стрельцова К.В. адвоката Максименко В.Н, действующего по доверенности от 21 октября 2022 г, представителя Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу Короленко-Лукьяновой И.В, действующей по доверенности от 9 января 2024 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов К.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконными решения территориальной комиссии Главного управления по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - территориальная комиссия Главного управления), оформленными протоколом от 20 декабря 2021 г. N, протоколом от 11 мая 2022 г. N о снятии Стрельцова К.В. с учёта для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложить обязанность восстановить на учёте для получения единовременной социальной выплаты.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г. исковые требования Стрельцова К.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стрельцова К.В. отказано.

В кассационной жалобе Стрельцова К.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие Стрельцова К.В, третьих лиц Стрельцовой М.С, Стрельцова К.К, Стрельцова Д.К. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Стрельцов К.В. с 1 августа 2002 г. по настоящее время проходит службу в Государственной противопожарной службе - командир отделения 22 пожарно-спасательной части 13 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы управления по Приморскому району ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу.

Стрельцов К.В. был принят на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 21 января 2014 г. в составе трёх человек: Стрельцов К.В, Стрельцова М.С. (супруга), Стрельцов К.К. (сын).

В связи с рождением 14 июля 2020 г. сына Стрельцова Д.К. истец обратился в территориальную комиссию Главного управления с рапортом от 20 октября 2020 г. о включении Стрельцова Д.К. в состав его семьи для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением территориальной комиссии Главного управления от 20 декабря 2021 г. N в учётные данные Стрельцова К.В. внесены изменения для предоставления единовременной социальной выплаты с включением в состав семьи Стрельцова Д.К.

Данным решением Стрельцов К.В. снят с учёта для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 4 человека: Стрельцов К.В, Стрельцова М.С. (супруга), Стрельцов К.К. (сын), Стрельцов Д.К. (сын) по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пунктом 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

В обоснование принятого решения территориальной комиссим Главного управления указано, что Стрельцов К.В. и члены его семьи обеспечены общей площадью жилого помещения свыше 15 кв.м на каждого.

Стрельцов К.В, полагая свои права нарушенными, обратился с рапортом о восстановлении на учёте, ссылаясь в обоснование требований на то, что квартира, общей площадью 59, 30 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" (далее - квартира по "адрес", жилое помещение), передана ему по договору от 4 мая 2016 г. в безвозмездное временное пользование.

Согласно справке о регистрации по форме N 9 в квартире по "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО1, матери супруги истца (тёще), постоянно зарегистрированы с 26 мая 2016 г. по месту жительства: Стрельцова М.С. (дочь), Стрельцов К.В. (зять), Стрельцов К.К. (внук), с 31 июля 2020 г. - Стрельцов Д.К. (внук).

Решением от 11 мая 2022 г. N территориальная комиссия Главного управления постановиларешение комиссии от 20 декабря 2021 г. N о снятии Стрельцова К.В. с учёта для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья оставить без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 31, статьёй 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьёй 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 1, 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ), пунктом 5, подпунктом "б" пункта 15, пунктом 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14), установив временный характер пользования квартирой по "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО1, не являющейся членом семьи сотрудника ввиду не проживания совместно с истцом и членами его семьи, имеющей постоянную регистрацию по иному месту постоянного проживания, не осуществляющей ведение общего хозяйства, вследствие чего общая площадь жилого помещения не подлежит учёту при рассмотрении вопроса о нуждаемости сотрудника в улучшении жилищных условий, пришёл к выводу о незаконном снятии истца и членов его семьи с учёта для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, полагая их незаконными, основанными на неправильном применении части 1 статьи 31 Жилищного кодекса без учёта разъяснений, изложенных в подпунктах "а", "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, согласно которым членом семьи собственника жилого помещения могут быть признаны также и другие родственники независимо от степени родства, иные граждане, не являющиеся родственниками собственника жилого помещения, при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов своей семьи.

Принимая во внимание обстоятельства вселения собственником в жилое помещение семьи истца, постоянно проживающей и зарегистрированной в квартире, признал ФИО1 членом его семьи, вне зависимости от раздельного проживания и регистрации по иному месту жительства, исходя из права собственника пользоваться недвижимым имуществом в любое время по своему усмотрению, учитывая при проверке жилищной обеспеченности сотрудника и членов его семьи общую площадь жилого помещения по "адрес", осуществляя деление на 5 человек, общую площадь жилого помещения, составляющей 12/54 долей в праве общей долевой собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", осуществляя деление на 4 человек, суд апелляционной инстанции признал отсутствие нуждаемости сотрудника в улучшении жилиных условий ввиду обеспеченности каждого члена семьи площадью (16, 54 кв.м) превышающей норму предоставления (15 кв.м).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - части 1 статьи 1, частям 1, 3, 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, Правилам предоставления единовременной социальной выплаты, корреспондирующие части 1 статьи 30, части 1 статьи 31, статье 69 Жилищного кодекса.

По данному делу юридически значимым обстоятельством с учётом заявленных истцом требований о признании незаконными решения территориальной комиссии Главного управления является установление нуждаемости сотрудника и членов его семьи в жилом помещении по одному из условий, определённых частью 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, в том числе обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м.

Признавая законным решение уполномоченного органа о снятии истца с учёта для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья в связи с улучшением жилищных уловий, в результате которых утрачены основания для получения выплаты, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из необходимости учёта общей площади жилого помещения по "адрес" исходя из постоянного проживания в нём истца с супругой и сыновьями, осуществляя деление площади на 5 человек, включая собственника, вселившей зарегистрированных лиц в квартиру в качестве членов своей семьи и имеющей в силу закона - части 1 статьи 30 Жилищного кодекса, осуществлять владение и пользование жилым помещением в соответствии с его назначением. Само по себе проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, не опровергает факта вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов семьи.

Судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о временном характере проживания истца в спорном жилом помещении, в соответствии с требованиями подпункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса, дана оценка договору безвозмездного пользования от 4 мая 2016 г. с учётом действий истца и членов семьи при вселении в квартиру с соблюдением положений статьи 67 того же Кодекса, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является членом семьи собственника квартиры по "адрес", поскольку ФИО1 совместно с его семьёй не проживает, совместного хозяйства не ведет, признаются несостоятельными, не соответствующими положениям части 1 статьи 31 Жилищного кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к фактическому изложению обстоятельств дела со ссылкой на нормативно-правовые акты, которым дается субъективное толкование, несоответствующее смыслу материального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельцова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи