Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-86/2024-(8Г-22635/2023)[88-5926/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и на земельный участок

по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Большой Лог" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО2 и ФИО1 адвоката ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по 1/2 доле в праве за каждым в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО7 После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, 1984 года постройки, площадью 87, 6 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 610 кв. м, по адресу: "адрес", СНТ "Большой Лог", участок 32. Земельный участок предоставлен ФИО7 как члену садоводства СНТ "Большой Лог". В установленный законом срок ими было подано заявление о принятии наследства нотариусу Выборгского нотариального округа "адрес", но получить свидетельство о праве на наследство не представляется возможным в связи с тем, что в установленном законом порядке земельный участок и жилой дом не оформлены.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Большой Лог" просит отменить судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО7 с 1984 года являлся членом СНГ "Большой Лог", где ему был предоставлен земельный участок N, площадью 610 кв.м, что подтверждается членской книжкой садовода и не оспаривается сторонами.

На данном земельном участке ФИО7 был возведен жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

После смерти ФИО7 открылось наследство в виде жилого дома, 1984 года постройки, площадью 87, 6 кв. м, расположенного на земельном участке N площадью 610 кв. м, по адресу: "адрес", СНТ "Большой Лог", а также земельный участок 32 по указанному адресу.

Принадлежность указанного имущества наследодателю никем не оспаривается, в ходе рассмотрения дела каких-либо обременений или правопритязаний на указанное имущество со стороны иных ФИО3 лиц не установлено.

ФИО2 и ФИО1 являются единственными наследниками первой очереди на вышеуказанное имущество после смерти ФИО7

Истцы также оформили свои права на наследственное имущество после смерти ФИО7 в виде "адрес", в "адрес", обратившись в установленный законом 6-ти месячный срок к нотариусу.

Таким образом, истцы фактически приняли наследство после смерти ФИО7, так как вступили в управление наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, обратились к нотариусу за оформлением права собственности в порядке наследования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО7 на законных основаниях был предоставлен в пользование спорный земельный участок, расположенный в границах СНТ "Большой Лог", на котором он возвел жилой дом, истцы, являющиеся его наследниками первой очереди по закону, после смерти отца приняли наследство в виде квартиры, исходя из того, что принятие части наследства в силу закона означает принятие всего причитающегося наследства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к обоснованному выводу о наличии условия для признания право общей долевой собственности истцов на спорный земельный участок. Судебная коллегия исходила из того, что в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации истцам, являющимся в порядке наследования собственниками садового дома, расположенного на спорном земельном участке, принадлежит исключительное право на оформление земельного участка в собственность.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 принято наследство после смерти ФИО7, то указанные лица являются носителями имущественных прав и обязанностей в отношении спорного земельного участка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского городского суда от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи