Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-912/2024[88-6178/2024]

N 88-6178/2024

N 2-4990/2023

г. Санкт-Петербург

26 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу "СОГАЗ", в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81300 рублей, пени в размере 813 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29 декабря 2022 года и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

АО "СОГАЗ" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года было отменено, гражданское дело N по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения возвращено в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит обжалуемое судебное постановление отменить, выражая несогласие с передачей дела на рассмотрение Невского районный суд г. Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта не находит.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд, суд первой инстанции, исходя из того, что спорное транспортное средство - фургон по своим функциональным характеристикам изначально предназначено для использования в иных целях, не связанных с потребительскими нуждами, данное в полной мере дает основания полагать, что автомобиль был приобретен истцом не для использования в личных, семейных целях, истец имеет статус индивидуального предпринимателя, пришел к выводу, что спор связан с предпринимательской деятельностью истца, в связи с чем не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что прежде чем прийти к выводу о том, что спор носит экономический характер и дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство использовалось в коммерческих целях. Также было отмечено, что функциональные характеристики транспортного средства могут свидетельствовать об использовании транспортного средства в коммерческих целях, но не является достаточным доказательством использования транспортного средства в указанных целях в момент дорожно-транспортного происшествия, а поскольку истец указывает на использование транспортного средства в момент ДТП в личных целях, а ответчиком не были представлены доказательства его использования в предпринимательских целях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункт 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой же статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью первой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции ? для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это ? и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судом при разрешении вопроса о передаче по подсудности не были установлены обстоятельства, без определения которых невозможно отнесение рассматриваемого спора к подсудности арбитражных судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" ? без удовлетворения.

Судья