Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2024 г. по делу N 8Г-927/2024[88-6737/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунина А.М, Буниной О.В. к Сальгиной Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Сальгиной Е.И. к Бунину А.М, Буниной О.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселить, передать ключи, по кассационной жалобе Бунина Алексея Михайловича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, объяснения заявителя Бунина А.М, объяснения представителя Бунина А.М. и Буниной О.В. Титовой Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бунин А.М. и Бунина О.В. обратились в суд с иском к Сальгиной Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что на основании ордера N 55155 от 19 октября 1992 года, выданного Райисполкомом Ломоносовского района, Буниной О.В. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой в настоящее зарегистрированы стороны. Фактически в квартире проживают истцы Бунин А.М. и его мать Бунина О.В. Ответчик Сальгина Е.И. в июле 2013 года добровольно выехала из квартиры в другое постоянное место жительства, вывезла свои вещи, не несет никаких расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальным услугам, при этом, по настоящее время не снялась с регистрационного учета, чем нарушает права истцов, в том числе, затрудняет реализацию права на приватизацию жилья.

Сальгина Е.И. предъявила встречный иск, в котором просила обязать Бунина А.М. и Бунину О.В. не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселить и обязать передать ключи от входной двери в течение 3 (трех) дней после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований Сальгина Е.И. указала, что ответчики препятствуют ей в доступе в квартиру, врезали в дверь спорной квартиры новые замки и не выдают ключи Сальгиной Е.И, в связи с чем право пользования ограничено. Между сторонами на протяжении многих лет имели место конфликтные и неприязненные отношения по причине недостатка в жилой площади, так как мать и взрослый сын проживали в одной комнате, в 2013 году Сальгина Е.И. была вынуждена выехать из спорного жилого помещения. Истец иного постоянного места проживания не имеет, занимает квартиру по адресу: "адрес", по договору аренды.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 сентября 2023 года, Сальгина Е.И. вселена в жилое помещение по адресу: "адрес", с обязанием Бунина А.М. и Бунину О.В. передать ключи от входной двери квартиры в течение 3 (трех) дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе Бунин А.М. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: "адрес", является двухкомнатной, общей площадью 53, 2 кв.м, жилой 29, 9 кв.м, комнаты площадью 17, 4 кв.м и 12, 5 кв.м являются изолированными.

На основании ордера N 55155 от 19 октября 1992 года жилое помещение по адресу: "адрес", было предоставлено Буниной О.В.

В спорном жилом помещении по месту жительства постоянно зарегистрированы с 10 января 1986 года - Бунина О.В. (мать), с 26 декабря 1988 года - Бунин А.М. (сын), с 8 октября 1998 года - Сальгина Е.И. (дочь).

Согласно акту ООО "Управляющая компания "Развитие" от 18 августа 2022 года, составленному начальником участка Калмыковым Ю.Д. и техниками участка Курлаповой Д.С, Иваниловой О.П, со слов Буниной О.В. в настоящее врем в спорной квартире помимо нее никто не проживает, Сальгина Е.И. по данному адресу не проживает более года. Визуальным осмотром наличие вещей Сальгиной Е.И, а также следов ее фактического проживания в данном жилом помещении комиссией не обнаружено.

Буниной О.В. суду пояснила, что ответчик Сальгина Е.И. проживала в квартире со своей дочерью и сожителем, со временем Сальгина Е.И. перестала разговаривать с матерью.

Из объяснений Сальгиной Е.И. следует, что она выехала в связи с конфликтными отношениями в семье, поскольку мать настаивала на выезде дочери, желая отселить из комнаты площадью 17, 4 кв.м сына в отдельную комнату площадью 12, 5 кв.м.

Факт не проживания Сальгиной Е.И. по спорному адресу, а также наличие конфликтных отношений между сторонами подтвержден свидетелем Сальгиной (Алексеевой) Е.А, 1991 года рождения, из показаний которой следует, что она является дочерью ответчика, в квартире проживала с матерью и ее сожителем. Все постоянно ругались, что связанно с теснотой проживания.

Сторонами по делу представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, как со стороны истцов по первоначальному иску, так и ответчиком по первоначальному иску. Также ответчиком представлен договор найма квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей Грунину П.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцы не доказали добровольный выезд ответчика в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Напротив, суд установил, что выезд связан с конфликтом между сторонами, истцами заменены замки на входной двери, что является препятствием в пользовании жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами согласился, не усмотрев оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение суда.

Полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы истца Бунина А.М, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не установлено, в связи с чем иск о признании Сальгиной Е.И. утратившей право на жилом помещением не подлежал удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. При этом факт наличия конфликтных отношений, послуживших основанием к временному отсутствию члена семьи нанимателя, нашел подтверждение, так как показаниям свидетеля оснований не доверять не имеется, учитывая, что свидетель проживал в квартире, непосредственно видел взаимоотношения сторон.

Отклоняя доводы жалобы истцовой стороны о том, что ответчику не чинились препятствия в пользовании жильем, коллегия судей замену замков и непередачу ключей от входной двери расценила как исключительный контроль над жилым помещением, ограничение в свободном пользовании квартирой.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что неоплата жилья и коммунальных услуг не может служить основанием к удовлетворению иска о признании утратившей право пользования жилым помещением, учитывая, что истцы по первоначальному иску не лишены возможности взыскать часть расходов, приходящихся на долю ответчика.

Обстоятельства того, что у сожителя Сальгиной Е.И. имеется в собственности жилье, суд апелляционной инстанции посчитал не свидетельствующими о приобретении ответчиком постоянного права пользования им, так как гражданин может использовать жилое помещение, принадлежащее собственнику только на условиях соглашения (статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Признавая несостоятельным суждение подателя жалобы о том, что отсутствие ответчика в квартире в течение 9, 5 лет нельзя отнести к временному, коллегия судей указала, что в рассматриваемом деле выезд ответчика не носил добровольный характер, а являлся вынужденным на почве жилищных и личных взаимоотношений сторон.

Приняв во внимание, что замена замков на входной двери лишила ответчика возможности пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку в жалобе на то, что Сальгина Е.И. не предпринимала попыток вселения, отметив, что ей было известно о смене замков на дверях.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), обмена жилого помещения (статья 72 Жилищного кодекса Российской Федерации), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 Жилищного кодекса Российской Федерации), вселения временных жильцов (статья 80 Жилищного кодекса Российской Федерации), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 Жилищного кодекса Российской Федерации), изменения договора социального найма (статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору но оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, суды в полной мере учли указанные законоположения и разъяснения по их применению, и на основе всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к правильным выводам об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, установив наличие конфликтных отношений, послуживших основанием к временному отсутствию члена семьи нанимателя.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ответчик выехала из спорного жилого помещения в отсутствие какого-либо понуждения или давления со стороны истцов, на протяжении 9, 5 лет не выражала намерения и не предпринимала попыток вселения, не оплачивала коммунальные услуги, тем самым добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, о наличии оснований для признания последней утратившей права пользования жилым помещением являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий